Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1329/2023 по апелляционной жалобе... Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Д.А. (паспортные данные...) к ООО "Мебельщик" (ИНН...) о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Д.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Мебельщик" о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "Мебельщик" договора долевого участия N 8-194 от 13.06.2019 г..; признании данного договора действующим; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия N 8-194 от 13.06.2019 г..; признании недействительными последующих записей регистрации на объект долевого строительства по договору долевого участия N 8-194 от 13.06.2019 г..или взыскании с ООО "Мебельщик" убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участником по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 8-194, и стоимостью объекта долевого строительства на момент расторжения договора в сумме сумма, процентов в сумме сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, указывая, что 13.06.2019 г..она заключила с застройщиком ООО "Мебельщик" договор долевого участия N 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: адрес; участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи; срок передачи объекта был установлен в 4-м квартале 2020 г..; уплата цены договора в размере сумма должна была быть произведена участником в течение 5-и календарных дней после регистрации договора, который был зарегистрирован 05.07.2019 г..; срок оплаты заканчивался 11.07.2019 г..; 09.07.2019 г..она оплатила сумма Объект в установленный срок не мог быть передан застройщиком, поэтому она предложила подписать дополнительное соглашение к договору участия в части изменения

сроков передачи объекта; 18.12.2020 г..между ними было заключено дополнительное соглашение, которым был изменён срок передачи объекта - 1-й квартал 2021 г..; 10.01.2021 г..была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения. В июле 2021 г..ей стало известно, что ООО "Мебельщик" отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, но она не получала требования о погашении задолженности по оплате цены договора и последствиях неисполнения данного требования. В июле 2021 г..в офисе ответчика ей были представлены копии уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.04.2021 г, 31.05.2021 г..в связи с нарушением участником долевого строительства обязательств по оплате. 18.12.2020 г..она присутствовала при заключении дополнительного соглашения; претензия от 11.12.2020 г..об оплате стоимости договора ей вручена не была; 10.01.2021 г..была осуществлена государственная регистрация соглашения. 31.05.2021 г..застройщик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на претензию от 24.04.2020 г, которая была направлена... фио и вручена адресату 12.05.2020 г..; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено... фио (ШПИ 35420743118217). 23.06.2021 г..Управление Росреестра адрес внесло сведения о расторжении договора N 8-194; порядок одностороннего расторжения договора по инициативе застройщика был нарушен; она о расторжении договора надлежащим образом уведомлена не была. Отказ застройщика от исполнения договора является незаконным и необоснованным, т.к. он в течение 2-х лет не требовал оплаты цены договора в полном объёме; использовал её денежные средства без претензий о просрочке платежа. Фактическая задолженность по договору составляла сумма, что менее 9% от суммы договора.

Односторонний отказ застройщика от исполнения договора не обоснован, он злоупотребил предоставленными правами, нарушил процедуру расторжения договора. В связи с незаконным односторонним расторжением договора ей были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, и стоимостью объекта строительства на момент расторжения. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.06.2021 г..составила сумма Она является потребителем, поэтому причинённые ей убытки подлежат взысканию сверх неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... Д.А, её представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.307 ГК РФ о понятии обязательства; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.181, 199 ГК РФ о сроках исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.06.2019 г.... Д.А. заключила с застройщиком ООО "Мебельщик" договор долевого участия N 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в 4-м квартале 2020 г. объект долевого строительства - квартиру-студию, общей проектной площадью 27, 35 кв.м, на 3-м этаже по строительному адресу: адрес; участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Уплата цены договора в размере сумма должна была быть произведена участником в течение 5-и календарных дней после регистрации договора, т.е. не позднее 10.07.2019 г, т.к. договор был зарегистрирован 05.07.2019 г. Из материалов дела следует, что 09.07.2019 г.... Д.А. уплатила по договору сумма

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был изменён срок передачи объекта на 1-й квартал 2021 г, но не срок внесения денежных средств по договору; 10.01.2021 г. была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в июле 2021 г. ей стало известно, что ООО "Мебельщик" отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, что она считает незаконным.

Вместе с тем, ответчик в обоснование возражений по иску представил документы, из которых следует, что 11.12.2020 г. ООО "Мебельщик" направил... Д.А. требование N 996 о необходимости погашения задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа с сообщением о том, что при неудовлетворении данного требования застройщик будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Данные действия застройщика суд признал правомерными, поскольку в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 данного Федерального закона.

В заседании судебной коллегии было установлено, что истцом были заключены 2 договора в отношении жилых помещений по данному адресу; по 1-му договору оплата была произведена в полном объёме, квартира получена и продана истцом; после этого ответчик надеялся на погашение задолженности по 2-му договору, что со стороны истца произведено не было.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 11.12.2020 г. ООО "Мебельщик" направило в адрес... Д.А. (ШПИ 35420740056390) требование N 996 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа, в котором было указано, что при неудовлетворении истцом требования застройщик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке. Почтовое отправление не было востребовано.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2021 г. ООО "Мебельщик" направило в адрес истца... Д.А. с описью вложения уведомление N 65/ю об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 8-194, копию претензии от 11.12.2020 г. N 996/ю, что подтверждается описью вложения, отслеживанием почтового отправления ШПИ 35420743104937, которое было возвращено за истечением срока хранения 02.06.2021 г. Затем 31.05.2021 г. ООО "Мебельщик" направило в адрес... Д.А. уведомление N 86/ю-1 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 8-194 (ШПИ 35420743118217), которое было принято в почтовом отделении 02.06.2021 г, возвращено отправителю 16.07.2021 г. за истечением срока хранения.

Возражения истца о том, что, согласно отслеживанию почтового отправления, уведомление было направлено иному лицу -... фио, суд признал необоснованным, т.к, согласно копии конверта с данным номером ШПИ получателем указана фио.., адрес, 3-2-40".

Одновременно суд первой инстанции установил, что 24.06.2021 г. застройщик ООО "Мебельщик" направил в адрес истца уведомление о возврате денежных средств по договору N 8-194, с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления указанных действий (ШПИ 35400090937792). 26.06.2021 г. ООО "Мебельщик" направило истцу уведомление о внесении денежных средств по договору N 8-194 на депозит нотариуса (ШПИ 80088761023700), которое 05.08.2021 г. было возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку денежные средства были внесены на депозит нотариуса 29.06.2021 г, суд сделал вывод о том, что они возвращены истцу в полном объёме. При этом ответчик подтвердил соблюдение им порядка расторжения договора долевого участия в строительстве, т.к. представил документы, подтверждающие направление истцу претензии с требованием о погашении задолженности, что подтверждается описью вложения, отслеживанием почтового отправления ШПИ 35420743104937; 31.05.2021 г. истцу было направлено уведомление N 86/ю-1 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (ШПИ 35420743118217).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении порядка расторжения договора, отсутствии для этого оснований, незаконности расторжения договора в одностороннем порядке. Доводы истца о том, что застройщик, подписывая дополнительное соглашение, подтвердил отсутствие намерений расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд также признал необоснованными, т.к. дополнительным соглашением были изменены сроки передачи объекта долевого участия, а не срок оплаты цены договора. При этом суд отметил, что подписанием дополнительного соглашения подтверждена добросовестность действий ответчика. С указанием истца о нарушении ответчиком условий договора суд не согласился, т.к. с учётом дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент расторжения договора не наступил.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, производных от него требований об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными последующих регистрационных записей, взыскании убытков.

Суд сделал вывод о том, что договор считается расторгнутым 02.06.2021 г.; 10 рабочих дней истекли 18.06.2021 г.; денежные средства были внесены ответчиком в депозит нотариуса, о чём потребителю было направлено уведомление. 23.06.2021 г. регистрационный орган внёс сведения о расторжении договора долевого участия. Поскольку потребителю направлялось уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, что истцом сделано не было, денежные средства застройщиком были внесены в депозит нотариуса, поэтому суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.181, 199 ГК РФ, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, т.к. она узнала о расторжении договора в июле 2021 г, в суд с иском обратилась 21.11.2022 г, т.е. по истечении года, тогда как фактически заявила о недействительности расторжения договора (не соответствии сделки закону).

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал... Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве в полном объёме. Таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. В связи с этим застройщик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с внесением оплаченных истцом по договору денежных средств в депозит нотариуса, что им было сделано в установленном действующим законодательством порядке. Процедура уведомления истца о расторжении договора была соблюдена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Поскольку по данному адресу у истца с ответчиком было заключено 2 договора, условия по оплате по 1-му договору были соблюдены, квартира получена и продана, является несостоятельным довод о том, что истец не знала о расторжении 2-го договора, денежные средства по которому в полном объёме внесены не были. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи