Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3558/15 по апелляционной жалобе представителя ГК АСВ - В.Ю. Громова по доверенности на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Чирикова... к Кулешову... удовлетворить.

Взыскать с Кулешова... в пользу Чирикова... денежные средства по договору займа N 10/09-2013 от 10.09.2013 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, по договору займа N 13/05-2014 от 13.05.2014 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Чириков А.К. обратился в суд с иском к Кулешову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа: N... от 10.09.2013 г. сумму эквивалентную сумма в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2013 г. по 14.07.2015 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.09.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере сумма, N... от 13.05.2014 г. сумму эквивалентную сумма в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2013 г. по 14.07.2015 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.09.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Истец Чириков А.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Лашкова С.В, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Кулешов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГК АСВ - В.Ю. Громов по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отказано представителю ГК АСВ в восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2023 года определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отменено. Восстановлен ГК "Агентство по страхованию вкладов" срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГК АСВ - А.А. Баринов явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2013 года и 13 мая 2014 года между Чириковым А.К. и Кулешовым И.А. заключены договора займа, по которым ответчик получил от истца денежные средства: по договору N... в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день получения и обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10.09.2014г. и уплатить 13% годовых на указанную сумму также по курсу ЦБ РФ, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств; по договору... в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день получения и обязуется вернуть полученную сумму не позднее 14.05.2015г. и уплатить 13% годовых на указанную сумму также по курсу ЦБ РФ, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что обязательства по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчиком сумма займов и проценты не возращены.

В договоре займа N 10/09-2013г. от 10.09.2013 года установлен конкретный срок возврата суммы займа 10 сентября 2014 г. и в договоре займа N 13/05-2014 от 13.05.2014 года установлен конкретный срок возврата суммы займа 14 мая 2015 года с обязательством уплатить 13 % годовых.

Однако Кулешовым И.А. обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, и пришел к выводу о том, что свои обязательства по возврату денежных средств согласно заключенными сторонами договорами займа ответчик Кулешов И.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у истца возникло право требовать от него досрочного возврата займа, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма, по договору займа N... от 10.09.2013 г, сумма по договору займа N... от 13.05.2014 г.; кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма. по договору займа N... от 10.09.2013 г, сумма по договору займа N... от 13.05.2014 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере заявленной суммы, которые могли быть переданы ответчику, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ20-21-К6 от 01 декабря 2020 г.).

Факт подписания договоров N 10/09-2013 от 10.09.2013 г, N 13/05-2014 от 13.05.2014 г. и расписки (л.д.8-14) ответчиком не опровергнут, правовых оснований для признания их незаключенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных сторонами договоров займа, ничем не подтверждены.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, согласно представленным Чириковым А.К. письменным доказательствам денежные средства по договору займа должником получены, долг им не оспаривался, сведений о признании заключенных договоров займа недействительным ГК АСВ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился на судебное заседание, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что указанные лица преследовали цель искусственного создания задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу места жительства. Телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу NА40-111665/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, между тем, это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда от 2015 года. Ответчик стал банкротом спустя 2 года после решения суда и таковым на момент вынесения судом решения не являлся.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...