Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-48272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Орловой А.С., Филатовой Н.А.

с участием прокурора Маневич М.М, Шараповой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3703/23), которым постановлено:

Исковые требования Григорьева М.Е. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать приказ от 03 марта 2023 года N 362/К о прекращении (расторжении) трудового договора с Григорьевым М.Е. незаконным.

Восстановить Григорьева М.Е. на работе в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в должности исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления Григорьева М.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении; восстановить на работе в должности исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса на условиях трудового договора заключенного 05.09.2019 года с учетом всех дополнительных соглашений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса на основании трудового договора от 05.09.2019. Приказом работодателя N 362/К от 03.03.2023 года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Указывает на то, что увольнению по данному основанию предшествовали неоднократные попытки работодателя понудить его к увольнению по иным основаниям, в том числе по собственному желанию, от чего он отказался. Полагает свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку по состоянию на 29.12.2022 года, когда ему было вручено уведомление о сокращении штата работников на основании приказа N 1596 от 26.12.2022 года, Дирекция по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса насчитывала две штатные единицы на должности исполнительного директора, другому сотруднику с аналогичной должностью уведомление о сокращении не вручалось, мероприятия, направленные на установление производительности труда и квалификации, работодателем не проводились.

Истец Григорьев М.Г. и его представитель по доверенности Хан С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Гущин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Гущин С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Григорьев М.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключением прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Григорьевым М.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу по должности Исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса с установленным должностным окладом в размере 300 000 руб. 00 коп.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3).

05.12.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада до 350 000 руб. 00 коп.

26.12.2022 года работодателем был издан приказ N1596 "О сокращении штата работников АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)" в соответствии с которым, провести сокращение штата работников Банка 03.03.2023 года, согласно Приложению N 1 к настоящему приказу.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному приказу подлежала сокращению должность исполнительного директора в Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

26.12.2022 года работодателем издан приказ N1597 "О внесении изменений в штатное расписание АКБ "Абсолют Банк" "ПАО)".

В соответствии с Приложением к данному приказу из штатного расписания АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с 04.03.2023 выведена штатная единица исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

29.12.2022 года Григорьеву М.Е. вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

03.03.2023 года работодателем был издан приказ N 362/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Григорьев М.Е. уволен 03.03.2023 года. С данным приказом истец был ознакомлен 03.03.2023 года, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с такими действиями работодателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на нарушение работодателем процедуры его увольнения по сокращению штата работников организации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 179, 180, 261 ТК РФ, установив, что работодателем не была выполнена обязанность по сравнению квалификации и производительности труда работников, занимающих одинаковые должности Исполнительного директора, при равной квалификации и производительности труда, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным приказ от 03.03.2023 года N 362/К о прекращении (расторжении) трудового договора с Григорьевым М.Е. и восстановил его на работе в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в должности исполнительного директора Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно штатной расстановке АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) до проведенного сокращения (на 01.01.2022 года) в Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса имелись две штатные единицы по должности исполнительный директор, одну из которых занимал истец, другую - Лебедев Н.С, вследствие чего работодатель должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, сравнив квалификацию и производительность их труда, а также проверить наличие оснований, препятствующих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, чего работодателем, как верно отмечено судом первой инстанции, сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основан на представленных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка и в полной мере согласуется с приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что 28.12.2022 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата работников АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)", где было установлено, что штатные единицы Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса имеют различный функционал, занимаемая Григорьевым М.Е. должность ниже уровнем, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в апреле 2022 года все проекты, находящиеся в работе, по распоряжению управляющего директора были переданы исполнительному директору Лебедеву Н.С, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела; не усматривается, что указанное обстоятельство было учтено на заседании комиссии 28.12.2022 года.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по сокращению штата работников от 28.12.2022 года не усматривается, что оценивалось преимущественное право работников при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); отсутствие других работников с самостоятельным заработком.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют возражения на заявленные истцом требования, представляемые в суд первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а само по себе несогласие стороны по делу с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, иное мнение о том, каким образом должен был быть разрешен заявленный спор, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу фактическими основаниями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: