Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48726/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-4099/2023

фио апелляционное производство N 33-48726/2023

УИД: 77RS0019-02-2023-009599-54

30 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к Головченко Артему Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в обозначенный суд с исковым заявлением к Головченко А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место регистрации ответчика Головченко А.А. не относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, правоотношения сторон возникли из соглашения N 176 об оказании юридической помощи от 31.08.2020, местом составления, заключения и исполнения договора значится коллегия адвокатов адрес Присяжный Поверенный", расположенная по адресу: адрес, обозначенный адрес относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Данное обстоятельство при решении судьей вопроса о принятии иска к производству суда учтено не было, тогда как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат обозначенного соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно возвращено судом первой инстанции истцу.

Таким образом, выводы суда о неподсудности иска Останкинскому районному суду адрес являются преждевременными.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года отменить, материал направить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья