Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-48763/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-4980/2013 по иску ОАО "Альфа-банк" к Дорошкевич ... о взыскании задолженности, восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2013 г. вынесено решение по делу N 2-4980/2013 по иску ОАО "Альфа-банк" к Дорошкевич... о взыскании задолженности, которым удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. решение отменено, вынесено новое, которым требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный иск.

Определением суда от 04.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Еранит Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 г, определение суда первой инстанции отменено и произведено процессуальное правопреемство ОАО "Альфа-банк" на ООО "Гранит Плюс".

25.11.2022 г. ООО "Гранит Плюс" обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ООО "Гранит Плюс".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении Дорошкевич А.Е. 03 марта 2017 возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое 29.11.2019 г. было окочено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению от 24.11.2022 г. ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП, оригинал исполнительного документа подлежал возврату взыскателю, но не был направлен, выдана справка для получения дубликата исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата и восстановлением срока для предъявления ООО "Гранит Плюс" обратилось 25.11.2022 г, то есть через 8 лет после вступления решения в законную силу и получения исполнительного документа взыскателем. При этом, срок на предъявление исполнительного листа истек.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, ООО "Гранит Плюс" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного документа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены уважительные причины для восстановления срока ввиду обращения заявителя 25.11.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева