Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48818/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-556/2022

фио апелляционное производство N 33-48818/2023

УИД: 77RS0018-02-2021-007462-84

30 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Азаренковой Марии Игоревны на определение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Гончарова Александра Васильевича в пользу ИП Азаренковой Марии Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 года Никулинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-566/22 по иску Гончарова Кирилла Александровича к Гончарову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 решение отменено, исковые требования фио удовлетворены, с фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 28.01.2022 в размере сумма, начиная с 29.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.05.2023 произведена процессуальная замена истца фио на фио

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.05.2023 в части взыскания судебных расходов произведена процессуальная замена истца фио на ИП Азаренкову М.И.

В суд от ИП Азаренковой М.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявления заявитель сослалась на то, что в связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между Гончаровым К.А. (Заказчик) и ИП Азаренковой Марией Игоревной (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

-подготовка искового заявления, а также дополнительных документов с учетом требований суда и письменной позиции другой стороны: сумма;

-участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции: сумма;

-подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в Московский городской суд: сумма;

-участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: сумма;

-подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции: сумма;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: сумма;

-подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд РФ: сумма

20.11.2022 между сторонами по договору подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП Азаренкова М.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ИП Азаренковой М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В связи с этим доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно занижена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Азаренковой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья