Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-48917/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдурахманова А.И., Чекалиной М.А. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ТСЖ "Грин Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1724/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалиной.., Абдурахманова.., Корешевой.., Сахаровой.., Коростелевой.., Петаниной.., Царегородцева.., в пользу ТСЖ "Грин Хайс" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чекалиной.., Абдурахманова.., Корешевой.., Сахаровой.., Бурденко.., Коростелевой.., Петаниной.., Царегородцева... к ТСЖ "ГринХаус" о признании недействительным решений общего собрания отказано, решение вступило в законную силу 22 июня 2022 года.

29 сентября 2022 ответчик ТСЖ "ГринХаус" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб, в обоснование чего в материалы дела были представлены договора на представление юридических услуг, платежные поручения к договору на оказание юридических услуг, акты приемки.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 заявление ТСЖ "ГринХаус" было частично удовлетворено и ответчиков взысканы в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Абдурахманов А.И, Чекалина М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "ГринХаус" о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов в размере 80 000 руб.

При разрешении поставленного процессуального вопроса, суд учел требования разумности, справедливости, сложности дела, объем выполненной работы представителем ответчика в рамках договоров на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг, платежные поручения, участия представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, признав размер, заявленный к взысканию компенсации судебных расходов в сумме 180 000 руб. завышенным, верно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. (в равных долях по 10 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с истцов в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб, не соответствует принципам разумности и добросовестности, не соответствует степени сложности дела, балансу интересов сторон несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Абдурахманова А.И, Чекалиной М.А. - без удовлетворения.

Судья : О.В. Дегтерева