Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-48925/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пономарева В.В., Силантьева М.В., Королевой Г.С. по доверенности Котовой Л.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-64/21 по иску ДНП "Золотые Холмы" к Пономареву В.В, Силантьеву М.В, Королевой Г.С. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ответчиков Пономарева В.В, Силантьева М.В, Королеву Г.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 186 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-64/21 по иску ДНП "Золотые Холмы" к Пономареву В.В, Силантьеву М.В, Королевой Г.С. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом ДНП "Золотые Холмы" от иска.

В рамках указанного дела по определению суда от 02.06.2021 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" провело судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу по гражданскому делу N 2-64/21 по иску по иску ДНП "Золотые Холмы" к Пономареву В.В, Силантьеву М.В, Королевой Г.С. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ДНП "Золотые Холмы", с учетом заявленном истцом ходатайства о проведении экспертизы и возражений ответчика(лд. 26 т.6).

20 марта 2023 года от представителя ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" поступило заявление о взыскании расходов в сумме 186 500 рублей за проведенную судебную экспертизу, согласно экспертному заключению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судом, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Пономарева В.В, Силантьева М.В, Королевой Г.С. по доверенности Котова Л.В. ОАО "РЖД" в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителей, судья приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

При рассмотрении поданного 20 марта 2023 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" заявления о взыскании расходов в сумме 186 500 рублей суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков, поскольку на них были возложены судом расходы по определению о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 02.06.2021 года судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по гражданскому делу N 2-64/21 по иску по иску ДНП "Золотые Холмы" к Пономареву В.В, Силантьеву М.В, Королевой Г.С. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ДНП "Золотые Холмы", с учетом заявленном истцом ходатайства о проведении экспертизы и возражений ответчиков (л д. 26 т.6).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года производство по гражданскому делу N 2-64/2021 по иску ДНП "Золотые Холмы" к Пономареву В.В, Силантьеву М.В, Королевой Г.С. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 158 т.9).

Как видно из материалов дела, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел того, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований после обращения ДНП "Золотые Холмы" в суд, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 186500 рублей по судебной экспертизы подлежали взысканию с истца.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на экспертизу в размере 186500 руб. с ответчиков, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием указанных расходов с ДНП (СНТ) "Золотые Холмы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-64/21 - удовлетворить.

Взыскать с ДНП "Золотые Холмы" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 186 500 рублей.

Судья: О.В.Дегтерева