Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-49871/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-3569/2023

Курносова О.А. апелляционное производство N 33-49871/2023

УИД: 77RS0002-02-2023-009575-57

2 ноября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Коньшиной Анастасии Анзоровны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Коньшиной Анастасии Анзоровны к ООО "Городское консалтинговое бюро", ГУФССП России по Московской области, Кузичеву Антону Алексеевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании бездействия незаконным с приложенными документами, разъяснив истцу его право обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коньшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Городское консалтинговое бюро", ГУФССП России по Московской области, Кузичеву Антону Алексеевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании бездействия незаконным.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Коньшина А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ, приведя п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", исходил из того, что Коньшина А.А. обратилась в суд с требованием о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании бездействия незаконным, в связи с чем фактически возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл, Раменский р-н, п. Кратово, ул. Заречная, д. 14/5.

Полагая, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям должны быть применены правила исключительной подсудности.

Поскольку местонахождение вышеуказанного недвижимого имущества находится вне юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, постольку суд пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Также из указанного постановления Пленума следует, что требования о признании недействительными результатов торгов не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения в данном случае неприменимы.

Коньшиной А.Л. заявлен иск по месту нахождения организатора торгов, поскольку она полагает, что его действиями нарушены ее права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество в рамках оспариваемых торгов и по оспариваемому договору купли-продажи не осуществлен, то последствиями недействительности по данному спору будет не возврат недвижимого имущества прежнему владельцу, а проведение новых торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на проведение торгов в соответствии с требованиями законодательства, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, которыми руководствовался суд при возвращении искового заявления, не подлежат применению и нарушают конституционное право Коньшиной A.A. на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года отменить, материал направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья