Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-51136/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-5080/2023 по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ИП Козлова О.И. к фио о взыскании долга по кредитному договору с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основанием, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступило исковое заявление ИП Козлова О.И. к фио о взыскании долга по кредитному договору с приложенными к нему документами.

7 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 24 июля 2023 г. включительно для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Копия определения судьи была направлена в адрес истца, однако, истец не выполнил указания судьи и недостатки иска не устранил.

Определением Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 7 июля 2023 года, заявителем не устранены в срок до 24 июля 2023 г.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Козлов О.И. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил заявителю исправить недостатки в исковом заявлении, а именно - истцом не указаны сведения в отношении ответчика, а в обоснование иска не представлено кредитное досье.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что копию определения от 7 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения получил по почте из суда только 15 сентября 2023 г. вместе с определением о возврате искового заявления, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков. В связи с чем, указанные в определении суда от 7 июля 2023г. недостатки в срок до 24 июля 2023 г, истцом в установленные судом сроки не могли быть устранены.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении в адрес заявителя копии определения от 7 июля 2023 г. материалом по частной жалобе не опровергаются. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения Люблинского районного суда адрес от 7 июля 2023 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у фио объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права фио, и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 7 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2023 г. отменить, материал направить в адрес суда для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 7 июля 2023 г.

Судья: Воронина И.В.