Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4754/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., Судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению адрес Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к ГУ ФССП по адрес, МОСП, по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Голиковой Ю.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адрес Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио с требованиями о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио, ГУ ФССП России по адрес от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, принятое в рамках исполнительного производства от 20.10.2017 N 23918/17/77039- ИП, а также о возложении на МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес обязанности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника фио в уставном капитале ООО "Единство" (ИНН 7716796587, размер уставного капитала сумма, доля в уставном капитале 100 %), указав, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N 23918/17/77039-ИП, возбужденное 20.10.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 007835691 от 08.08.2017 Ленинского районного суда адрес по делу N 2-18/2017, вступившему в законную силу 24.07.2017 г, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере сумма в солидарном порядке с должников фио, Демидова Евгения Леонидовича в пользу взыскателя адрес Сельскохозяйственный банк". В связи с территориальной удаленностью Отдела по работе с непрофильными активами Красноярского адрес последним неоднократно направлялись заявления о совершении исполнительных действий и предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству в отношении должника фио в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве, от 27 мая 2021 года, 14 сентября 2021 года, 26 ноября 2021 года, сведения по которым, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не были предоставлены. 08 февраля 2022 года в адрес руководителя МОСП по ОИПНХ по Москве была направлена административная жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не предоставлении сведений взыскателю о ходе исполнительного

производств, на которую 26 апреля 2022 года Банком получено постановление об отказе удовлетворении жалоб Банка.

Административный истец полагает, что вывод врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио ГУ ФССП России по адрес о необоснованности требований по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале нарушает права и интересы Банка, поскольку за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности, задолженность добровольно не погашалась, иной способ удовлетворения требований Банка отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом было установлено, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N 23918/17/77039-ИП, возбужденное 20.10.2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 007835691 от 08.08.2017 Ленинского районного суда адрес по делу N 2-18/2017, вступившему в законную силу 24.07.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере сумма Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена взыскателю, должнику. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

29.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Единство" в размере 100%, принадлежащую должнику фио

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2022 г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио ГУ ФССП России по адрес, в ходе данного исполнительного производства в отношении должника фио направлены запросы на выявление имущества должника и установления его местонахождения, в частности в банковские организации и регистрирующие органы: ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР, операторам связи, УФМС, Росреестр, Московскую городскую нотариальную палату, на которые в установленные законом сроки получены ответы.

16.06.2021 от адрес Сельскохозяйственный банк" Красноярский региональный филиал в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес поступило заявление от 27.05.2021 г. о совершении иных исполнительных действий. 29.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановление направлено заявителю почтой (ШПИ 12571761132996), которое получено взыскателем 14.07.2021 г.

30.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя адрес Сельскохозяйственный банк".

05.10.2021 г. от адрес Сельскохозяйственный банк" Красноярский региональный филиал в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес поступило заявление от 14.09.2021г. о совершении иных исполнительных действий. 19.10.2021г, руководствуясь ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ. Согласно отчету постановление получено 25.10.2021 г.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.12.2021 г. и 10.12.2021 г. от представителя адрес Сельскохозяйственный банк" в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес поступили заявления о предоставлении информации по исполнительному производству. 14.12.2021 г. и 17.12.2021 г. заявителю направлены ответы по ЕПГУ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что взыскатель самостоятельно может реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: