Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5707/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-943/2023 (Чж-180а/2023) по административному исковому заявлению Королева ... к Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес, врио начальника фио о признании незаконным ответа

по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 18 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес, врио начальника фио о признании незаконным ответа от 3 июля 2023 года, указывая на то, что на основании фактов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, он обратился к административным ответчикам с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенном бездействии, однако получил ответ не по существу поставленных в обращении вопросов.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 18 июля 2023 года административное исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 августа 2023 года.

В частной жалобе Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя административное исковое заявление фио без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему приложена копия чека-ордера от 15 мая 2023 года об уплате госпошлины в суд в размере сумма, таким образом, платеж произведен до 3 июля 2023 года, то есть до момента совершения оспариваемых Королевым Ю.В. действий, в связи с чем об уплате государственной пошлины применительно к настоящему делу свидетельствовать не может.

Полагаю выводы судьи о несоответствии административного искового заявления фио требованиям статьи 126 КАС РФ обоснованными, соответствующими действительным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Пунктом 3 данной статьи определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из представленного материала видно, что при обращении в суд Королевым Ю.В. представлена изготовленная путем сканирования копия чека-ордера ПАО Сбербанк N9038/1136 от 15 мая 2023 года, свидетельствующего об уплате Королевым Ю.В. сумма в качестве государственной пошлины на счет Управления Федерального казначейства по адрес (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (л.д.5).

Принимая во внимание, что соответствующий документ представлен в виде копии, платеж произведен до совершения оспариваемых Королевым Ю.В. по настоящему делу действий, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины, поданы в электронном виде, не опровергают того обстоятельства, что названный документ, представленный в электронной форме, изначально представлен в виде копии.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылки в частной жалобе на то, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины подлежит представлению в судебном заседании, отмену вынесенного судьей определения повлечь не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья