Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5800/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-826/2022 по административному исковому заявлению и.о. Никулинского межрайонного прокурора адрес к Вышкову Е.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

и.о. Никулинского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие Вышкова Е.А, выразившееся в неисполнении требований ст. 6.1 Федерального закона "Об оружии" и в несвоевременной сдаче лицензии, оружия и патронов.

В обоснование доводов указал, что Вышков Е.А. являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При этом Вышков Е.А. имеет противопоказания к владению оружием, поскольку ему поставлен диагноз: "Психическое поведенческое расстройство, вызванное употребление алкоголя. Синдром зависимости".

Однако, в нарушение требований ст. 6.1 Федерального закона "Об оружии" Вышков Е.А. незамедлительно не сдал лицензию, оружие и патроны к нему и не прошел внеочередное медицинское освидетельствование.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вышков Е.А. являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия МР-155, калибра 12/76, N 1215501422, имел лицензию на приобретение оружия серии ЛГа N 0005262510 и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа N 19360334, сроком действия до 29.09.2022 года.

С 15.09.2021 года Вышков Е.А. состоит на наркологическом диспансерном наблюдении с диагнозом: "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя".

25.08.2022 года начальником ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес утверждено заключение об аннулировании указанного разрешения.

В тот же день указанное оружие переоформлено в связи с продажей на Вышкова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что соответствующее уведомление в адрес Вышкова Е.А. от медицинской организации не поступало, а получив административное исковое заявление по данному делу, Вышков Е.А. незамедлительно переоформил принадлежащее ему огнестрельное оружие, аннулировав разрешение.

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права и пришел к выводу о том, что в отсутствии конкретного способа его восстановления основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для внеочередного медицинского освидетельствования является уведомление медицинской организацией гражданина, являющегося владельцем оружия, в установленном порядке о выявлении у него, заболевания, при наличии которого владение оружием противопоказано.

Получение такого уведомления порождает у такого гражданина обязанность незамедлительно сдать выданные ему лицензию, разрешение, а также передать принадлежащие ему оружие и патроны на хранение в федеральный орган, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства (пребывания) и в течение двух месяцев пройти внеочередное медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием либо добровольно отказаться от указанных лицензии и разрешения и в течение одного года принять меры по отчуждению принадлежащих ему оружия и патронов к нему в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление административного искового заявления в суд не направлено на восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Так, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Обращение в суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

При этом права и законные интересы защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокурор не преследует самостоятельной цели в виде реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле отсутствует установленная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2023.

Председательствующий

Судьи