Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-6051/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ГУ ФССП России по Москве, СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Москве, СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N... П от 24 мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2022 года СПИ Зюзинского ОСП в отношении неё было возбуждено исполнительное производство N.., которое ей не было направлено для добровольного исполнения, что подтверждается Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 22.06.2022. В нарушение ст.ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также абз. 3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебным приставом-исполнителем фио было вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также два постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в отношении Заявителя. В силу действия моратория, ответчик не имел права обращать взыскание на денежные Заявителя, а также должен был приостановить исполнительное производство на период действия моратория в силу п.9 4.1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Жалоба вышестоящему должностному лицу была признана обоснованной, но лишь частично. С доводами данного постановления об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя фио в части нарушения положений моратория на банкротства незаконными Заявитель не согласна. Просила восстановить срок на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что ранее 07.07.2022 она обращалась с иском в Черемушкинский районный суд адрес, который определением от 11.07.2022 данное заявление было возвращено заявителю.

14 марта 2023 года суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей административных ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав административного истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП на основании исполнительного листа... от 30.03.2022 г, выданный Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-13/2021 в отношении фио возбуждено исполнительное производство.., предметом исполнения по которому является взыскание с должника фио в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения указанного постановления. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 58-61).

В срок, установленный для добровольного исполнения постановления требования исполнительного документа фио не исполнены.

06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.62-63, 64-66, 67-68, 69-72).

В этот же день на депозитный счет Зюзинского ОСП от плательщика фио поступили денежные средства, которые были зачислены на депозитный счет Зюзинского ОСП, в связи с чем 09 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП вынес постановления о распределении поступивших денежных средств (л.д. 73, 74, 75, 76-77, 78, 79), а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 80-81, 82, 85-86, 87, 88, 89).

21июня 2022 года СПИ Зюзинского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 91).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, о чем административными ответчиками представлены доказательства в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка.

Так, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исходил из того, что административный истец пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены: 24 мая 2022 года, 06 июня 2022 года, 09 июня 2022 года и 21 июня 2022 года, в то время как настоящий иск был направлен в адрес суда 02 сентября 2022 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о списании денежных средств с ее счетов ей стало известно в день их списания, то есть 06 июня 2022 года, соответственно с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, следовательно, с учетом части 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, с иском в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2022 года и об обращении взыскания на денежные средства от 06 июня 2022 года истец вправе была обратиться не позднее 20 июня 2022 года, в то время как с настоящим иском в Зюзинский районный суд адрес истец обратилась 02 сентября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее 07 июля 2022 года она обращалась в Черемушкинский районный суд адрес, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обращение в Черемушкинский районный суд адрес имело место уже за пределами установленного срока обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения исполнительного документа в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на нее распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи