Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6153/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-12/2023 по административному иску Маммадова фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2023 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фиоо. обратился в суд с административным иском Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 24.08.2021 г.

В обоснование требований административный истец указал, что решением начальника отдела по вопросам миграции ОВМД России по адрес от 24.08.2021 г. административному истцу не разрешен въезд на адрес до 28.04.2024 г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". фиоо. считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на адрес, супруга истца является гражданкой Российской Федерации. В России у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 января 2023 постановлено:

Административное исковое заявление Маммадова фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 24 августа 2021 года о не разрешении выезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2021 г. по сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ, сотрудником ОВМ Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес фио паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно полученным данным указанный выше иностранный гражданин совершил следующие административные правонарушения: 17.04.2021 г. ст.12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 18.06.2020 г. ст.12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); 29.04.2020 г. по ст.12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков).

24.08.2021 г. сотрудником ОВМ Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 28.04.2024 г, согласованное с начальником Отдела и утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, до 28.04.2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалам дела.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа; основанием к его вынесению послужило совершение административным истцом двух административных правонарушений в течении трех лет, решение соразмерно защищаемому публично-правовому интересу, прав административного истца и членов его семьи не нарушает, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований фиоо, исходя из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес не основано на законе и является не мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на адрес не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

Кроме того, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта "а" части 2 Указа Президента России от 15 июня 2021 года N364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусматривающие запрет на принятие решение о запрете въезда на адрес до 30 сентября 2021 года.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятым решением о запрете фиоо. въезда на адрес до 28 апреля 2024 г. ОВМ ОМВД России по адрес созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи