Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-6238/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио и его представителя фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-476/2023),

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.А. и его представитель фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выразившиеся в выдаче сертификата соответствия N 7/2106 от 12.07.2018 года; признать незаконными действия Минюста России, выразившиеся во включении указанного сертификата соответствия в Систему добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы

В обоснование доводов указали, что при рассмотрении возбужденного в отношении фио уголовного дела, в качестве доказательства было приобщено заключение эксперта, имеющего сертификат соответствия, включенный в указанную систему.

Считают выдачу сертификата незаконной, поскольку полагают, основания для выдачи эксперту сертификата соответствия отсутствовали.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Антипов В.А. и его представитель фио просят определение судьи отменить, поскольку считают, что основания для отказа в принятии административного искового заявления отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу и пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не предусматривают возможность отказа в принятии административного иска по причине невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности принятия административного искового заявления к производству суда, судья первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из административного искового заявления следует, что предметом спора является законность выдачи сертификата соответствия третьему лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, если созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из административного иска следует, что спорные правоотношения возникают из правоотношений, складывающихся между заявителем, подавшим заявку на сертификацию и органом по сертификации.

Участником спорных правоотношений, связанных с выдачей сертификата третьему лицу административный истец и его представитель не являются, какие-либо публичные полномочия в отношении административного истца административными ответчиками не реализуются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не повлияло на правильность выводов суда о наличии основания для отказа в принятии административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева