Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6351/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Лялиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-0003/2022 по апелляционным жалобам представителя административного ответчика фио, также являющейся заинтересованным лицом, заинтересованных лиц Киселевой М.А., фио, Клевцовой Е.П., Акишиной В.В., Черниковой И.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Данилиной Г.М., лиц, не привлеченных к участию в деле, Мищенко А.И., фио, фио, фио, фио, фио, Мурашова Ю.Е., Пак Э.М., Ивлевой Е.В., фио, Гирник Л.В., фио, на решение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к ЖСПК "Новокосино - 9" о ликвидации жилищно-строительного потребительского кооператива, которым постановлено:

Административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции адрес к ЖСПК "Новокосино - 9" о ликвидации жилищно-строительного потребительского кооператива - удовлетворить.

Ликвидировать Жилищно-строительный потребительский кооператив ЖСПК "Новокосино - 9" (ОГРН 1027700066140, ИНН: 7702051094).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Жилищно-строительного потребительского кооператива ЖСПК "Новокосино -9" на председателя правления ЖСПК "Новокосино - 9" фио, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес Казанец, д.19, кор.1, кв. 27

Назначить ликвидационную комиссию в лице председателя правления ЖСПК "Новокосино - 9" фио.

Обязать ликвидационную комиссию осуществить процесс ликвидации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЖСПК "Новокосино-9",

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЖСПК "Новокосино - 9" (далее - кооператив) о ликвидации кооператива.

Требования мотивированы тем, что Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении кооператива на предмет соответствия устава кооператива требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки выявлено несоответствие устава требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому кооперативу выдано предписание от 05 марта 2021 года, в котором указан срок устранения недостатков - 05 сентября 2021 года.

Проведенной 10 сентября 2021 года проверкой установлено неисполнение предписания от 05 марта 2021 года.

По убеждению Мосжилинспекции, такая исключительная мера как ликвидация юридического лица является в настоящем случае соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям, носящим неустранимый характер, и вызванными ими последствиями.

Решением Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах, поддержанных в заседании судебной коллегии представителем административного ответчика, заинтересованными лицами, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

При этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: адрес, д.27, зарегистрирован Жилищно-строительный потребительский кооператив "НОВОКОСИНО-9" (ИНН/КПП 7720169973/77200010001).

ЖСПК "Новокосино-9" осуществляет деятельность по управлением многоквартирным домом 5 по адрес на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов ЖСПК "Новокосино - 9", оформленного протоколом N1 от 23 мая 1996 года.

Мосжилинспекцией на основании распоряжения N Р-В00075 от 04 февраля 2021 года в отношении кооператива проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия устава кооператива требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки установлено несоответствие устава требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ч.1 ст. 113 ЖК РФ в уставе отсутствуют актуальные сведения о месте его нахождения; сведения о порядке вступления в члены кооператива; сведения о порядке реорганизации кооператива.

Кроме того, устав содержит ряд положений, противоречащих требованиям законодательства, а именно согласно п.1.5, п.3.2 устава собственность кооператива включает в себя: всю полезную площадь дома, нее являющуюся личной собственностью членов кооператива, земельный участок, инженерные системы общего пользования и пр.

Указанный пункт устава противоречит ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5.6 устава предусмотрено, что органами правления кооператива являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) и правление кооператива.

Вместе с тем ст. 115 ЖК РФ не предусматривает создание собрания уполномоченных как одного из органов управления кооператива;

В пункте 4.1 устава указано, что членами кооператива могут стать граждане 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Указанный пункт устава противоречит положениям ст. 111 ЖК РФ, в соответствии с которой членом жилищного кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет, юридическое лицо в случаях, установленных законодательством, юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Пункты 5.1, п.5.16, п.5.17 устава кооператива содержит ссылки на недействующие нормативно-правовые акты о органы власти.

В связи с выявленными нарушениями Мосжилинспекцией кооперативу 05 марта 2021 года направлено предписание N Р-В-00075/1 о приведении устава кооператива в соответствие с требованиями законодательства. Срок исполнения установлено до 05 сентября 2021 года.

На основании распоряжения N Р-В-01410 от 31 августа 2021 года Мосжилинспекцией 10 сентября 2021 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания N Р-В-00075/1.

10 сентября 2021 года проверкой установлено, что устав кооператива не приведен в соответствие с законодательством, о чем составлен акт проверки.

Судом учтено, что членство в кооперативе определяется законодательством и уставом. Уставом не предусмотрено условие о том, что собственник помещения автоматически становится членом кооператива, что не соответствует нормам ЖК РФ.

фио позиционирует себя председателем кооператива, однако такого органа (должности) ни законом, ни уставом не предусмотрено.

Уставом предусмотрено наличие председателя правления кооператива, который избирается из числа членов правления. Однако в кооперативе в правление никто не избирается, собрания членов кооператива не проводятся. Решения, оформленные протоколами собрания членов кооператива за 2019 и 2020 годы оспорены в судебном порядке.

Решением Перовского районного суда адрес от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N2-810/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2022 года протоколы общих собраний от 27 апреля 2019 и 12 февраля 2020 года признаны недействительными.

В 2021 году собраний также не проводилось.

Также судом установлено, что в последнее время контролирующие органы выявляют нарушения действующего законодательства, за что на ЖСПК "Новокосино-9" как на юридическое лицо, и фио как на должностное лицо, неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, по ст. 19.7 КоАП РФ. Производство по данным делам были прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также проводились проверки Прокуратурой адрес, МЧС, ГЖИ, Роспотребнадзор.

В рамках рассмотрения Перовским районным судом адрес гражданского дела N 02 - 0810/2021, было запрошено регистрационное дело из ИФНС N 20 адрес, согласно которому в списке исторических изменений об объекте реестра не значится такого действия, как внесение изменений в устав кооператива, в том числе об изменении адреса местонахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая Положение о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП "Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции адрес", Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мосжилинспекции, поскольку ЖСПК "Новокосино-9" не устранены нарушения жилищного законодательства, допуская нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме 5 по адрес, управление которым осуществляет ЖСПК "Новокосино-9"; фио, позиционирующая себя должностным лицом ЖСПК, не предпринимает мер для исправления ситуации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации; ЖСПК осуществляет деятельность, не предусмотренную Уставом и действующим законодательством (строительство и продажа гаражей, сдача гаражей в аренду); кроме того, ЖСПК "Новокосино-9" создавалось в 1996 году с целью строительства жилого дома, что на сегодняшний день выполнено; такая исключительная мера как ликвидация юридического лица является в настоящем случае соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям, носящим неустранимый характер, и вызванными ими последствиями.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика фио о неверной оценки Мосжилинспекцией вмененных кооперативу нарушений и их последствий, о соответствии устава требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, о невозможности устранения недостатков в установленный срок.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания такового товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, действующим на основании Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП "Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции адрес", осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из предмета и основания административного искового заявления, распределил между сторонами бремя доказывания, определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии оснований для ликвидации кооператива ввиду наличия грубых и неоднократных нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов граждан, неприведении устава в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом правомерно принято во внимание, что ЖСПК "Новокосино-9" создавалось в 1996 году с целью строительства жилого дома, что на сегодняшний день выполнено. Управление домом может осуществлять иная управляющая компания.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав пайщиков, поскольку ликвидация кооператива приведет к утрате земельного участка, предоставленного под застройку гаражей, являются несостоятельными, так как решением Арбитражного суда адрес от 19 апреля 2017 года удовлетворены требования ПАО "МОЭСК" к ЖСПК "Новокосико-9" о демонтаже здания гаража и автостоянки, расположенной по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении предписания, невозможности устранения недостатков в установленный срок, а также нерассмотрения заявления о продлении указанного срока не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку установленный срок являлся разумным. На момент выдачи предписания действовало постановление Москвы от 28 декабря 2011 года N655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес", в соответствии с пунктом 3.6.3.7 которого, перенос (продление) срока предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям не допускался.

Кроме того, оценка данным доводам дана постановлением мирового судьи судебного участка N280 адрес от 11 мая 2022 года о привлечении фио как председателя ЖСПК "Новокосико-9" в административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года.

Является допустимым проведение внеплановой документарной проверки 10 сентября 2021 года без участия представителя кооператива, поскольку сведения о внесении изменений в устав могут быть получены в порядке межведомственного взаимодействия.

Доводы в апелляционной жалобе о невозможности проведения общего собрания членов кооператива ввиду принятых ограничений в связи с заболеванием коронавирусом являются несостоятельными, так как введенные указом мэра Москвы 19 октября 2021 года N61-УМ ограничения не препятствовали проведению собраний.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы судом верно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения проверки и выдачи предписания. Неприменении судом норм Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не привело к принятию судом незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений принципов административного судопроизводства не допущено, непривлечении к участию в деле лиц, оплативших паевые взносы в строительство гаража, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 47 КАС РФ, поскольку под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; в данном случае права указанных лиц не затрагиваются.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Что касается апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, то они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N109-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы поданы Мищенко А.И, фио, фио, фио, фио, фио, Мурашова Ю.Е, Пак Э.М, Ивлевой Е.В, фио, Гирник Л.В, фио, которые указывают на то, что судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях как лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Вместе с тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Однако доводы заявителей о том, что ликвидацией кооператива затронуты их интересы, не предоставляют указанным лицам права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по административному иску заявлению Мосжилинспекции о ликвидации кооператива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы Мищенко А.И, фио, фио, фио, фио, фио, Мурашова Ю.Е, Пак Э.М, Ивлевой Е.В, фио, Гирник Л.В, фио без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика фио, заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, Киселевой М.А, фио, Клевцовой Е.П, Акишиной В.В, Черниковой И.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Данилиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Мищенко А.И, фио, фио, фио, фио, фио, Мурашова Ю.Е, Пак Э.М, Ивлевой Е.В, фио, Гирник Л.В, фио оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: