Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6355/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио административное дело N 2а-623/2022 по апелляционной жалобе административного истца Барановой Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Барановой Татьяны Валерьевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия), постановления незаконными, которым в удовлетворении требования отказано,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года административный истец обратилась в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кальсина А.А.

28 декабря 2020 года административный истец получила копию постановления от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом.

По мнению административного истца постановление вынесено незаконно, несвоевременное направление постановления нарушает ее права как взыскателя.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Барановой Т.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, судом установлено, что 15 апреля 2015 года Бутырским районным судом адрес постановлено решение об обязании ИП Кальсин А.А. безвозмездно произвести замену оконного блока на бездефектный, правильно его установить в соответствии с ГОСТ и договора, заключенного с Барановой Т.В. от 29 июня 2014 года N28-05.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2015 года.

20 января 2016 года Барановой Т.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес.

14 июля 2016 года в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду неуказания в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

04 июля 2018 года Бутырским районным судом адрес вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Также произведено процессуальное правопреемство должника на Кальсин А.А.

11 сентября 2018 года Баранова Т.В. обратилась в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кальсина А.А.

17 сентября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в отношении Кальсина А.А, проживающего по адресу: адрес, предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления от 17 сентября 2018 года была направлена взыскателю (ИПО 12772054032706) и получена 28 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В исполнительном листе ФС N 003489152 указан адрес должника: адрес, что не относится к адрес ГУФССП России по адрес, поэтому суд счел постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес являются несостоятельными, поскольку в исполнительном документе не указано о необходимости совершения должником действий по месту жительства взыскателя: адрес.

Вопреки доводу апелляционной жалобы получение копии постановления в 2020 году не является основанием для отмены указанного постановления.

Кроме того, судом обосновано установлено нарушение административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Так, статьей 122 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления по истечении установленного процессуальным законом срока, а именно 24 мая 2022 года, в то время как копия постановления получена взыскателем 05 декабря 2020 года; в постановлении разъяснен срок подачи жалобы - 10 дней; в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд административный истец указала о позднем получении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако указанная причина не является уважительной; в заседании судебной коллегии Баранова Т.В. пояснила, что несвоевременная подача иска в суд связана с ограничениями, введенными в связи с пандемией; однако ограничения в отношении Барановой Т.В. сняты в декабре 2021 года, а административное исковое заявление подано в мае 2022 года, то есть через продолжительный период; кроме того, административный истец имела возможность подать административное исковое заявление в электронной форме, поэтому названные причины пропуска срока являются неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно поставлен вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет вопрос о соблюдении срока обращения в суд.

Обязанность доказывания по соблюдению указанных сроков возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: