Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6523/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а- 1040/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Николая Евгеньевича в пользу ИФНС N 31 по адрес пени в размере сумма, страховые взносы, начиная с 01 января 2017 года, налог в размере сумма, пени в размере сумма, налог в размере сумма, пени в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к Трифонову Н.Е. и просила взыскать пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере сумма, пени в размере сумма; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года налог в размере сумма, пени в размере сумма

Требования мотивированы неисполнением Трифоновым Н.Е. обязанности по уплате страховых взносов и пени по налогу на имущество.

Кунцевским районным судом адрес 14 декабря 2022 года постановлено выше приведенное решение, с которым не согласен Трифонов Н.Е, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не установлен период, за который подлежат взысканию страховые взносы и налоги, а также не учтено, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 5 части 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным административным истцом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судом первой инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Между тем, судом не выяснен вопрос о природе пени по налогу на имущество физического лица, за какой налоговый период не уплачен налога на имущество, были ли налоговым органом направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество, имело ли место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанного налога, период взыскания пени.

Из письменных объяснений ИФНС России N31 по адрес следует, пени образовалась ввиду неуплаты налога в размере сумма в срок до 28 мая 2014 года; требование об уплате налога было направлено ИФНС России по адрес 24 марта 2018 года.

Суд в нарушение ст. 47 КАС РФ не привлек ИФНС России по адрес к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, не затребовал налоговые уведомления, требования от указанного налогового органа.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Размер денежной суммы, составляющей обязательный платеж, и ее расчет должны быть приведены в административном иске (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки данным требованиям, суд фактически не проверил расчет суммы пени, страховых взносов, не определилналоговый период, за который образовалась задолженность.

В материалы дела представлены квитанции об уплате страховых взносов, а также решение совета Адвокатской палаты адрес от 24 октября 2018 года о прекращении статуса фио как адвоката.

Судом не исследован вопрос о дате снятия с налогового учета фио как адвоката, верности расчёта недоимки по страховым взносам за 2018 год.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, равно, как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также возражениях на него, привлечь к участию в деле заинтересованное лицо и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: