Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6528/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1221/22 по апелляционной жалобе административного истца Стоногиной О.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Стоногиной Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Стоногина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес и просила признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N60792/22/77056-ИП, непринятии постановления о взыскании исполнительского сбора, непринятии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в окончании исполнительного производства, ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также признать незаконными и отменить постановление от 24 июня 2022 года об окончании исполнительного производства N60792/22/77056-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, им были приняты надлежащие меры ко взысканию задолженности с должника Сбродовой Л.А.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Стоногина О.Н. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стоногиной О.Н. требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 февраля 2022 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист сер. ФСN027624431 от 05 августа 2021 года, выданный Кузьминским районным судом адрес.

16 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N60792/22/77056-ИП в отношении должника Сбродовой Л.А. о взыскании в пользу Стоногиной О.Н. задолженности в размере сумма

Копия постановления направлена взыскателю почтой (ШПИ 80401669891934).

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в срок, предусмотренный п.п.1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ЦЗН, ИФНС, иные кредитные организации.

По сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости.

По данным ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется.

03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 17 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого обращено взыскание на доходы должника - пенсию.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен акт от 24 июня 2022 года, а также принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что постановление 24 июня 2022 года об окончании исполнительного производства является законным, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, истец также не лишен возможности предъявления исполнительного документа вновь в течение трехлетнего срока с момента вынесения указанного постановления.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом - исполнителем мер, не учел, что исполняя возложенные на него Федеральным законом от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется только сводка по исполнительному производству, в которой отражены запросы, сделанные в различные организации, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, постановление о снятии такого ограничения. В сводке не отражены сведения о поступивших ответах на запросы, из которых усматривается отсутствие имущества у должника.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 24 июня 2022 года об окончании исполнительного производства N60792/22/77056-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N60792/22/77056-ИП в отношении должника - Сбродовой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Стоногиной О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N60792/22/77056-ИП от 24 июня 2022 года в отношении должника - Сбродовой Л.А, взыскателем по которому является Стоногиной О.Н, предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере сумма

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству N60792/22/77056-ИП для исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: