Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6536/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-319/2022 по апелляционной жалобе административного истца Горностай Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Горностай Елены Евгеньевны к ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Горностай Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес и в уточненном заявлении просила признать незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио 07 апреля 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки Вольво С 30, 2008 года выпуска, г.р.з. Н 316 НМ 199, VIN VIN-код.

По мнению административного истца, постановление принято в нарушение положений п.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на транспортное средство как на заложенное имущество обращено взыскание решением Нагатинского районного суда адрес по делу N2-9101/2014.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец.

В заседании судебной коллегии административный истец Горностай Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство N256478/20/77012-ИП в отношении Горностай Е.Е. о взыскании в пользу ИФНС России N35 по адрес налогов, сборов, пени, штрафа в размере сумма

30 ноября 2020 года ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство N464624/20/77012-ИП в отношении Горностай Е.Е. о взыскании в пользу ИФНС России N35 по адрес налогов, сборов, пени, штрафа в размере сумма

15 марта 2021 года также возбуждено исполнительное производство N78858/21/77012-ИП в отношении Горностай Е.Е. о взыскании в пользу ИФНС России N35 по адрес налогов, сборов, пени, штрафа в размере сумма

19 августа 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N256478/20/77012-ИП.

19 августа 2021 года в рамках сводного исполнительного производства заведено розыскное дело в отношении имущества Горностай Е.Е, а именно легкового автомобиля Вольво С 30, 2008 года выпуска, г.р.з. Н 316 НМ 199, VIN VIN-код. В тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля.

Указанное постановление по системе электронного документооборота направлено Горностай Е.Е. в тот же день.

Также постановление о наложении ареста и акт описи от 19 августа 2021 на транспортное средство направлено Горностай Е.Е. посредством Почты России по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля VIN VIN-код, данных о залоге не имеется.

03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества легкового автомобиля Вольво С 30, 2008 года выпуска, г.р.з. Н 316 НМ 199, VIN VIN-код.

Рыночная стоимость автомобиля на 05 марта 2022 года по результатам отчета N11543/22-164 об определении рыночной стоимости движимого имущества составляет сумма.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Факт получения постановления от 07 апреля 2022 года административным истцом не оспорен.

22 апреля 2022 года в отношении Горностай Е.Е. возбуждено исполнительное производство N128266/22/77012-ИП о взыскании в пользу ИФНС России N35 по адрес налогов, сборов, пени, штрафа в размере сумма, которое также объединено в сводное по должнику.

03 июня 2022 года составлен акт об изъятии арестованного имущества у ГКУ "АМПП" для реализации его на торгах и акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Горностай Е.Е, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительных документов административным истцом не исполнены.

Суд признал несостоятельными доводы административного истца о том, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство N1615/16/77012-ИП окончено ввиду отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования данных законоположений были судебным приставом-исполнителем соблюдены, оснований считать оценку заниженной не имеется, поэтому разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном постановлении административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведена проверка наличия залога транспортного средства по сайту reestr-zalogov.ru, введя верный идентификационный номер транспортного средства; сведений о залоге не имелось.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-9101/2014 по иску ОАО АКБ Росбанк к Горностай Е.Е. постановлено о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Вольво.

Также Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу N2-6633/2015 принято решение о взыскании с Горностай Е.Е. в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство N61552/16/77012-ИП, возбужденное на основании указанного решения, окончено 31 июля 2018 года ввиду отказа взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

То обстоятельство, что ПАО Росбанк отказался от имущества 11 июля 2018 года не в рамках исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу N2-9101/2014, не является основанием к отмене постановления о принятии результатов оценки, так как постановление об аресте транспортного средства не признано незаконным.

Нагатинским районным судом адрес 14 июля 2020 года отказано Горностай Е.Е. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-9101/2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Горностай Е.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Нагатинским районным судом адрес не только обращено взыскание на транспортное средство, но и постановлено о взыскании задолженности.

На основании вышеприведенного доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права на обращение взыскания, нарушении судом норм материального и процессуального права, наличия в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства, а также иные доводы, не влекут отмену судебного решения; само по себе постановление о принятии результатов оценки не нарушает прав административного истца, так как им лишь устанавливалась стоимость имущества; при этом постановление о наложении ареста на транспортное средство, постановление о передаче имущества на реализацию административным истцом не оспаривались.

Указание в решении суда на требование об оспаривание торгов, а также неверное указание на окончание исполнительного производства по другому гражданскому делу не свидетельствует о нарушении процессуальных и материальных норм права, которые влекут безусловную отмену решения, поскольку не привело к принятия незаконного решения; заявленное административным истцом требование судом разрешено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки направлено должнику по почте. То, что в списке корреспонденции не указан ИПО, не свидетельствует о ненаправлении корреспонденции должнику, так как корреспонденция направлялась обычным отправлением. Кроме того, административному истцу было известно об исполнительном производстве, которое ведется судебным приставом-исполнителем, а также об аресте транспортного средства, Горностай Е.Е. не была лишена права ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: