Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6542/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-961/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Майромяна А.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по адрес к Майромяну Артуру Григорьевичу о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Майромяна Артура Григорьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по адрес налог за 2016 год, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере сумма

Взыскать с Майромяна Артура Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 22 по адрес (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Майромяну А.Г. о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2016 год в размере сумма

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на нарушением налоговым органом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что административный ответчик в период с 04 августа 2016 года по 21 февраля 2018 года состоял на учете в ИФНС России N 22 по адрес в качестве индивидуального предпринимателя с применением патентной системы налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

На основании заявления на получение патента от 31 августа 2016 года ИФНС России N 22 по адрес 31 августа2016 года сформирован и выдан патент N 7722160002015 на период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по виду "Оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" (размер потенциально возможного к получению годового дохода на одно транспортное средство). Потенциально возможный к получению годовой доход - сумма, налог за год - сумма, налог на период действия патента - сумма

Сумма налога, подлежащая уплате Майромяном А.Г. за 2016 год, с учетом частичной уплаты и погашения посредством зачета составила сумма

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование N354025 от 24 января 2017 года об уплате налога в срок до 03 февраля 2018 года.

Требование исполнено не было.

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка N250 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N249, выдан судебный приказ о взыскании с Майромяна А.Г. недоимки.

Судебный приказ отменен определением от 04 марта 2022 года ввиду поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 05 сентября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку административным ответчиком самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Майромян А.Г. доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опроверг; кроме того, суд указал на своевременную подачу налоговым органом административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику т

В соответствии со ст. 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации, если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с п. 8 ст. 346.45 настоящего Кодекса.

В случае прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента сумма налога пересчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на количество дней в этом календарном году и умножения полученного результата на налоговую ставку и количество дней, в течение которых индивидуальным предпринимателем применялась патентная система налогообложения (абзац 3 п. 1 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения, обязаны уплатить соответствующий налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 поименованного Кодекса.

Пунктом 2.1 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного пп. 1 или 2 п. 2 этой статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа; истечение срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом случае судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требование было направлено административному истцу заказным письмом, что следует из списка требований.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судом проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: