Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6597/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1145/2022 по апелляционной жалобе административного истца Тарлакова Р.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по административному иску Тарлакова Романа Владимировича к пограничной службе Федеральной службы безопасности России, отделу пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном адрес, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Тарлаков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к пограничной службе Федеральной службы безопасности России, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном адрес, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и признал незаконными действия должностных лиц ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца как должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

06, 07, 08 и 09 апреля 2021 года административному истцу отказано в пересечении государственной границы в международном адрес сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном адрес, в то время как ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали, на момент попытки пересечь границу данный запрет отменен.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что Тарлаков Р.В. являлся должником по исполнительному производству N28113/20/35045-СД, возбужденному отделом судебных приставов по адрес УФССП России по адрес.

Судебным приставом-исполнителем 28 марта 2021 года наложен запрет на выезд Тарлакова Р.В. из Российской Федерации, который отменен 05 апреля 2021 года.

06, 07, 08, 09 апреля 2021 года Тарлакову Р.В. отказано в пересечении государственной границы в международном адрес сотрудниками Отряда пограниченого контроля ФСБ России в международжном адрес.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и в соответствии с п. 32 приказа ФСБ России от 08 ноября 2012 года N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В силу ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N187.

Обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система фио) и автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему фио. При этом, информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации (ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 2, 3, 6 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187).

В случае отсутствия у ФССП России возможности передать соответствующую информацию в электронном виде, она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главного межрегионального судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (п. п. 9, 11 Порядка N 187).

В информационном письме заместителя руководителя Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 19 сентября 2022 года N21/7/5/б/н указано, что информация о применении ограничения Тарлакову Р.В. на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 03 апреля 2021 года; информация о снятии ограничения поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 11 апреля 2021 года.

Согласно ответу ОСП по адрес УФССП России по адрес от 03 декабря 2021 года N 35045/21/216362, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Тарлакова Р.В. в рамках сводного исполнительного производства N28113/20/35045-СД принято 05 апреля 2021 года и отправлено в этот же день в Пограничную службу ФСБ России посредством системы электронного документооборота ПК АИС ФССП России.

Из справки начальника отделения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 10 ноября 2021 года следует, что информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации Тарлакова Р.В. поступила в отряд в электронной форме 11 апреля 2021 года в 20 час. 45 мин.

ФССП России в ответе от 01 ноября 2022 года N 00012/22/214835 сообщило, что уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Тарлакова Р.В. от 05 апреля 2021 года получено Пограничной службы ФСБ России 11 апреля 2021 года. В настоящее время временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Тарлакова Р.В. отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что у Пограничной службы ФСБ России не имелось оснований для пропуска Тарлакова Р.В. через границу Российской Федерации ввиду отсутствия информации об отмене наложенного ограничения на выезд; кроме того, Тарлаков Р.В, будучи стороной исполнительного производства, не убедился в поступлении в Пограничную службу ФСБ России сведений об отмене запрета на ограничение выезда, при том, что имел реальную возможность проверить указанную информацию, поэтому требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, поскольку на момент осуществления въезда на адрес у Пограничной службы ФСБ России не имелись сведений об отмене ограничения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: