Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-19279/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахатовой А.И. в защиту ООО "АФА 68" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "АФА 68", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Дементьевой О.В. в отношении ООО "АФА 68" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник Ахатова А.И. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит его отменить или снизить размер назначенного административного штрафа. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судьёй нарушен порядок рассмотрения дела; не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ; защита была лишена ознакомиться с делом без ограничения во времени; не установлено место совершения административного правонарушения; из акта проверки неясно, какие здания были осмотрены; у иностранного гражданина не запрашивались документы; переводчик не обладал необходимой квалификацией для осуществления перевода. Также просит принять во внимание, что ООО "АФА 68" является субъектом малого предпринимательства, внесено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просит применить положения ч. 2 ст. 3.4, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "АФА 68" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Ахатову А.И, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 октября 2022 года в 10 час. 50 мин. по адресу: Московская обл, г. Луховицы, р.п. Белоомут, ул. Урицкого, д. 35А, земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0010516:406, 50:35:0010516:405, на территории производственно-складских помещений в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области выявлено нарушение ООО "АФА 68" п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "АФА 68" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по пошиву текстильной продукции гражданина гражданство Во Ван Т.А, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушены требования ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения - Московская область.

Также в отношении ООО "АФА 68" 6 февраля 2023 года был составлен протокол N 0348/ООКПИГ/23ЮЛ об административном правонарушении, которым ООО "АФА 68" вменено нарушение ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, которое квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения - Московская область, выразившееся в том, что ООО "АФА 68" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Во Ван Т.А, паспортные данные, в отсутствие у юридического лица разрешения на привлечение и использование работников (квоты).

Вместе с тем, постановлением инспектора ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 3 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФА 68" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО "АФА 68" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Во Ван Т.А, паспортные данные, в отсутствие у юридического лица разрешения на привлечение и использование работников (квоты).

Таким образом, прекращение производства по делу по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФА 68" за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у Общества разрешения на привлечение и использование работников (квоты), не влечёт освобождение ООО "АФА 68" от административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Действия ООО "АФА 68" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, верно, поскольку Обществом нарушены требования п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Событие административного правонарушения и виновность ООО "АФА 68" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N Р-028 от 13 октября 2022 года; протоколом осмотра от 18 октября 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина, сведениями из АС ЦБДУИГ; актом проверки N Р-028 от 18 октября 2022 года; письменными объяснениями Фирсовой Н.В, работника ООО "Белоомутская швейная фабрика"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4541 от 26 октября 2022 года; письменными объяснениями Бамбуля А.В, генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика"; постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 19 октября 2022 года о привлечении Во Ван Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 1 ноября 2022 года; договором аренды помещений N 04/22 от 1 января 2022 года, заключенным между ООО "Белоомутская швейная фабрика" и ООО "АФА 68", о передаче во временное пользование за плату помещения общей площадью 200, 8 м 2, расположенного по адресу: Московская обл, г..Луховицы, р.п. Белоомут, ул.

Урицкого, д. 35 (корпус производственный, бытовой), с приложениями к нему; передаточным актом от 1 января 2022 года; Приложением N 3 к договору о передаче помещения, общей площадью 403, 8 м 2; передаточным актом от 3 октября 2022 года; платёжными поручениями об уплате арендных платежей; письменными объяснениями генерального директора ООО "АФА 68" Бесчастнова В.А.; договором аренды оборудования N 1-П от 5 октября 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Дементьева О.В.; протоколом N 5880/ООКПИГ/22ЮЛ об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года; иными материалами, а также устными показаниями допрошенных в Таганском районном суде г..Москвы в качестве свидетелей инспектора ИО ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области Дементьевой О.В. и инспектора ОП отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области Пономарева А.П.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и/или защитника ООО "АФА 68", извещённых надлежащим образом, в нём содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена Обществу по почте.

Представленные доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности ООО "АФА 68" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АФА 68" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АФА 68", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АФА 68" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что из акта проверки неясно на какой территории был выявлен иностранный гражданин, последнему не был предоставлен переводчик, обладающей достаточной квалификацией, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из письменных материалов дела, иностранный гражданин выявлен на территории производственно-складских помещений, одно из которых (корпус) арендовало ООО "АФА 68" у ООО "Белоомутской швейной фабрики" на основании договора аренды N 04/22 от 1 января 2022 года. Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика" Бамбули А.В, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основной вид деятельности ООО "Белоомутская швейная фабрика" - сдача помещений в аренду. Помещения производственного корпуса, расположенные на первом этаж, и половина помещения N 40 производственного корпуса, расположенные на третьем этаже, согласно договору аренды N 05/21 от 8 апреля 2021 года сдаются им в аренду ООО " наименование организации". Другая половина помещения N 40 производственного корпуса на третьем этаже, согласно договору арены N 04/22 от 1 января 2022 года, сдаётся в аренду ООО "АФА 68". Оплата по указанным договорам производится ежемесячно.

Согласно рапорту ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Дементьевой О.В, подтвердившей свои объяснения в Таганском районном суде г. Москвы, в порядке ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, по результатам расследования было установлено, что выявленный в ходе проверки 18 октября 2022 года на арендуемой ООО "АФА 68" территории по адресу: Московская обл, г.о. Луховицы, р.п. Белоомут, ул. Урицкого, участок 35А, земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0010516:406, 50:35:0010516:405, гражданин гражданство Во Ван Т.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АФА 68" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Представленные защитой документы о том, что в штате ООО "АФА 68" данный иностранный гражданин не значится, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Кроме того, вышеуказанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности письменными объяснениями Во Ван Т.А, из которых следует факт осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "АФА 68".

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина получены с его слов при участии переводчика, прочитаны и подписаны иностранным гражданином без замечаний, о чём свидетельствуют его собственноручно исполненные подписи. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ переводчику разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи указанных лиц. Своих возражений относительно перевода обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, и действий сотрудников ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УВМ ГУ МВД России по Московской области не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области по делу не установлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "АФА 68" обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований считать право защиты нарушенными, поскольку, по мнению заявителя, судья не предоставил достаточного времени для ознакомления с делом, не огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайств, рассмотрел все дела, в отношении ООО "АФА 68" в одном производстве, не имеется. Из материалов дела усматривается, что защитник ООО "АФА 68" Фролов М.Л. был ознакомлен с письменными материалами дела, заявленные суду первой инстанции письменные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении письменных ходатайств, а также соблюдён порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, а именно: судьёй объявлено, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, установлена явка защитника ООО "АФА 68" Фролова М.Л. и свидетелей - сотрудников полиции Дементьевой О.В. и Пономарева А.П, проверены их полномочия; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешены ходатайства; оглашена жалоба; проверена на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а именно, заслушаны объяснения защитника, допрошены свидетели.

Также учитываю, что законный представитель Общества либо защитник на любой стадии процесса не ограничен в ознакомлении с письменными материалами дела, а также получении копий процессуальных актов, в частности определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьёй районного суда в размере 600 000 рублей с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введённой в действие 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФА 68", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника Ахатовой А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин