Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19334/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Берг" Левушкиной Н.А., с учетом дополнений к жалобе защитника адвоката Нетужилова Р.Г., на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 09/02-159 от 13 февраля 2023 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Берг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 09/02-159 от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г, ООО "Берг" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитниками поставлен вопрос об отмене вышеуказанных актов, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах Общества, административное наказание назначено ООО "Берг", являющемуся микропредприятием, без учета положений ст.ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "Берг" адвокат Нетужилов Р.Г. поддержал жалобу, с учетом дополнений, по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, стр. 5, выявлено допущенное ООО "Берг" нарушение требований п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в арендованном Обществом складском помещении в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Камбарова Б.К, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Действия ООО "Берг" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Берг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 15 февраля 2022 г.; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 21 февраля 2022 г.; протоколом осмотра территории от 15 февраля 2022 г. с фототаблицей; объяснениями Камбарова Б.К.; постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. о назначении административного наказания Камбарову Б.К по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением управы Ярославского района г.Москвы СВАО; сообщением ОАО "РЖД"; договорами аренды; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2023 г. и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Берг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Берг" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что ООО "Берг" не располагает своими работниками для организации погрузочно-разгрузочных работ на транспортном терминале, расположенном по адресу: адрес, стр. 5, склад 2, ворота 1, погрузо-разгрузочные работы выполняет организация - исполнитель в рамках договорных отношений, и представленные в подтверждение указанных доводов документы, не опровергают установленные фактические обстоятельства дела.

Так из материалов дела следует, что правообладателем здания по адресу: адрес стр. 5, где размещены складские помещения, является ОАО "РЖД".

Между ОАО "РЖД" и ООО "Берг" заключено несколько договоров аренды недвижимого имущества, согласно которым последнему во владение и пользование переданы помещение N 55 и часть помещения N 60 на первом этаже грузового склада N 2 для использования под производственно-складские цели.

Из пояснительной записки ОАО "РЖД", полученной должностным лицом в рамках проведенного административного расследования, усматривается, что ООО "Берг" на территории грузового склада N 2 по адресу: адрес стр. 5 занимает складские помещения с нумерацией ворот N 1 и въездные ворота склада, что соответствует числу договоров аренды, заключенных ОАО "РЖД" с ООО "Берг", имеющихся в деле.

Согласно вышеуказанной пояснительной записке, Камбаров Б.К. выявлен на территории складского помещения у въездных ворот склада.

Объективных документальных данных, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Из представленного в суд первой инстанции договора N Д-497ДМ оказания терминально-складских услуг от 11.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Берг", не усматривается обязанность ОАО "РЖД" оказывать услуги по выполнению разгрузочно/погрузочных работ на территории складских помещений, финансовых документов, подтверждающих оплату разгрузочно/погрузочных услуг силами ОАО "РЖД" материалы дела не содержат.

Равным образом не свидетельствуют о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу представленные стороной защиты в материалы дела договоры перевозки N С4П 157/09.19 от 20.09.2019, N С7П1491/01.22 от 26.01.2022, заключенные между ООО "Спектр 77" (Исполнитель) и комиссионером ООО "Берг-Логистик" (Клиент), поскольку по договору комиссии от 11.01.2022 ООО "Берг-Логистик" приняло на себя обязательства по совершению в интересах комитента ООО "Берг" сделок, связанных с погрузочно-разгрузочными работами на терминале адрес, с.5, склад 2, ворота 1, тогда как выявленный иностранный гражданин осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на территории складского помещения у въездных ворот склада. Кроме того, представленные счета на оплату, платежные поручения, транспортные накладные не отвечают требованиямст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ об относимости доказательств, исходя из указанных в них дат заявок на отправку груза и загрузки, не имеющих отношения к времени совершения административного правонарушения 15 февраля 2022 г. и указания на соответствующие договоры перевозки.

Таким образом, выявленный в ходе проведенной проверки на складском помещении гражданин Республики Узбекистан Камбаров Б.К. выполнял работы в качестве грузчика по поручению и в интересах ООО "Берг", фактически осуществляющего хранение на складе поступившего по адресу адрес стр. 5 груза для дальнейшей передачи его перевозчику.

С учетом названных обстоятельств вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности по делу привлечения к трудовой деятельности Камбарова Б.К. ООО "Берг" является верным, основанным на материалах дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену обжалуемых актов.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых по делу актов.

Административное наказание назначено ООО "Берг" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с учётом наличия у ООО "Берг" статуса микропредприятия, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 09/02-159 от 13 февраля 2023 г, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Берг" оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова