Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-20906/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и письменным дополнениям к ней ООО "Штурм" на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Штурм", ОГРН: 1147847195210, ИНН: 7838505972, юридический адрес: адрес, 3-я лн. В.О., д. 42, литер А, пом. 2Н, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2022 года инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Мелких В.Л. в отношении ООО "Штурм" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела первоначально передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, общество в лице своего законного представителя - генерального директора Садмановой А.В, подало жалобу в Московский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные сотрудниками полиции нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание законный представитель ООО "Штурм" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Кошелеву Е.Е, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно представила письменные дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 июля 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес (ТЦ "Коламбус"), в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение ООО "Штурм" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Штурм" привлекло к трудовой деятельности в качестве повара ресторана "Дача на Варшавке" гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории г. Москвы, чем нарушены требования ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения - г. Москва.

Событие административного правонарушения и виновность ООО "Штурм" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N 107 от 18 июля 2022 года; протоколом осмотра территории от 18 июля 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями Мейлиева Ю.А, сведениями из АС ЦБДУИГ; постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года о привлечении Мейлиева Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки N 107 от 26 июля 2022 года; письменными объяснениями свидетеля Малиновского С.А. от 18 июля 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 512/08/2022 от 15 августа 2022 года; письменными объяснениями Малиновского С.А, заместителя генерального директора ООО "Штурм" от 26 августа 2022 года; договором аренды помещения N СА-487/2016 от 31 мая 2016 года, заключенным между ООО "МИРС" и ООО "Штурм", с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; письменными объяснениями генерального директора ООО "Штурм" Садмановой А.В.; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и/или защитника ООО "Штурм", извещённых надлежащим образом, в нём содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена Обществу по почте.

Представленные доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности ООО "Штурм" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Штурм" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Штурм", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Штурм" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Таким образом, ООО "Штурм" обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Штурм" не издавалось, о проведении проверки Общество уведомлено не было, также не было ознакомлено с правами и обязанностями, акт проверки не представлен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку внеплановая выездная проверка 27 октября 2021 года была проведена должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 32 данного Федерального закона обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка 27 октября 2021 года была проведена сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве, т.е. по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанная проверка проводилась в отношении территории по адресу: адрес, все корпуса и строения, а не в отношении ООО "Штурм".

По этой же причине подлежит отклонению ссылка в письменных дополнениях к жалобе на нарушение сотрудниками полиции ст. 29.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения у Малиновского С.А. 18 июля 2022 года сотрудником полиции были отобраны не как у представителя ООО "Штурм", а как у свидетеля с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручными подписями Малиновского С.А. в соответствующих графах бланка объяснений.

26 августа 2022 года фио давал объяснения сотруднику ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве уже как представитель ООО "Штурм", предъявив доверенность N 5 от 25 августа 2022 года, которой ему предоставлено право представлять интересы ООО "Штурм" в ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в том числе давать объяснения и показания по проводимым МВД плановым и внеплановым проверкам. При этом права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены под роспись.

Доводы, изложенные в письменных дополнениях к жалобе, о том, что законный представитель ООО "Штурм" не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Штурм" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 9 сентября 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, каб. 312, о чём в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ: адрес, 3-я лн. В.О, д. 42, литер А, пом. 2Н, была направлена телеграмма (л.д. 61).

Согласно телеграфному уведомлению вышеуказанная телеграмма ООО "Штурм" не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 62).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное полностью применимо и к случаям извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Штурм".

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьёй районного суда в размере 400 000 рублей с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Штурм", ОГРН: 1147847195210, ИНН: 7838505972, юридический адрес: адрес, 3-я лн. В.О, д. 42, литер А, пом. 2Н, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней ООО "Штурм" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков