Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21729/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манакова Э.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 ноября 2022 года N 18810577221122324926, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции определения от 01 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Манакова Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 ноября 2022 года N 18810577221122324926 и решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2023 г, в редакции определения от 01 февраля 2023 года, названные выше акты должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением должностного лица и решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого по делу решения, просит отменить решение судьи районного суда.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Манакова Э.Н, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, 05 ноября 2022 года в 15 час. 25 мин, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00901120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/01-11-2022/198742920, действительное до 31.10.2024 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что фио является собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, действия Манакова Э.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом, данная норма не содержит указание на то, что для наличия повторности совершения правонарушения оно должно быть совершено водителем одного и того же транспортного средства, принадлежащего собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Таким образом, наличие признака повторности совершения правонарушения закон связывает с совершением правонарушения одним и тем же конкретным лицом.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о привлечении Манакова Э.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ сделаны с учетом того, что ранее оно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершение в течение года еще одного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела не следует, что на момент фиксации правонарушений автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, выбыл из владения заявителя.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных о том, что фотофиксация правонарушения произведена в нарушение требований ГОСТа не представлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Как следует из фотоматериала, автомобиль заявителя пересек стоп-линию и продолжил движение, совершая правый поворот, при выключенной дополнительной секции светофора, регулирующей поворот направо, т.е. при запрещающем сигнале светофора.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено Манакову Э.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 ноября 2022 года N 18810577221122324926, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции определения от 01 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Манакова Э.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова