Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21731/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко Е.В. на постановление старшего инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2022 года N18810277226121645638, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Федоренко Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2022 года N18810277226121645638 Федоренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Федоренко Е.В. подал жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Федоренко Е.В. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на то, что вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, фото- и видеозаписи нарушение им требований ПДД РФ материалы дела не содержат.

В судебное заседание Федоренко Е.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не направлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены также в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.03.2017), в соответствии с п. 24.8 которых велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой; перевозить груз, который выступает более чем на 0, 5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению; перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест; поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах); двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов); пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.11.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, Федоренко Е.В, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не спешившись, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП.

Установленные фактические обстоятельства совершения Федоренко Е.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением, протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, непосредственно выявившего нарушение ПДД РФ в действиях велосипедиста Федоренко Е.В, подтвердившего изложенные им в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность которых не имеется, так как причин для оговора заявителя стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательств наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ и составлению процессуальных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Судьей районного суда и должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2022 года N18810277226121645638, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Федоренко Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Федоренко Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова