Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21816/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пачулия М.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым

Пачулия Мария Викторовна, паспортные данные, гражданка, зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года инспектором ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Моргуновым Д.В. в отношении Пачулия М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого 27 января 2023 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление Пачулия М.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Пачулия М.В. и защитник Поник В.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пачулия М.В. и защитника Поника В.И. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2022 года примерно в 22 час. 58 мин. Пачулия М.В. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по ул. Коровий Вал в направлении Садового кольца, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, об остановке данного транспортного средства, продолжила движение, а после остановки транспортного средства отказалась предъявить сотруднику ГИБДД документы на транспортное средство и водительское удостоверение для проверки.

Указанные действия Пачулия М.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Пачулия М.В. указанного административного правонарушения и её вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года, составленным в отношении Пачулия М.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Пачулия М.В, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в её присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию протокола для сведения получила на руки, однако от подписи в протоколе отказалась, о чём должностным лицом сделаны соответствующие отметки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом сотрудника полиции Моргунова Д.В. по обстоятельствам настоящего дела; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24 декабря 2022 года; копией протокола об отстранении Пачулия М.В. от управления транспортным средством от 23 декабря 2022 года; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года, составленном в отношении Пачулия М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией протокола о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции Ковязина Ю.В. от 23 декабря 2022 года, из которого следует, что водитель Пачулия М.В. 23 декабря 2022 года управляла автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с внешними признаками опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, также не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, вследствие чего на

водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, В момент остановки автомобиля под управлением Пачулия М.В, когда он (Ковязин Ю.В.) потребовал у водителя предъявить документы, Пачулия Ю.В, отказавшись это сделать, начала движение, он (Ковязин Ю.В.) рукавом куртки зацепился за дверь автомобиля, вследствие чего водитель протащила его несколько метров, увидев это, она (Пачулия М.В.) не остановилась и продолжила движение. После того, как он (Ковязин Ю.В.) отцепился от автомобиля, было организовано её преследование; иными материалами дела, а также устными показаниями инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве старшего лейтенанта полиции Ковязина Ю.В, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения Пачулия М.В. правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пачулия М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пачулия М.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Пачулия М.В. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждается собственноручными подписями Пачулия М.В. в соответствующих графах протокола.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Пачулия М.В, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что действия Пачулия М.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, устных показаний свидетеля Ковязина Ю.В, после того, как автомобиль под управление Пачулия М.В. был остановлен, Пачулия М.В, несмотря на требования сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, отказалась предъявить ему для проверки документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Данные действия полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

При назначении Пачулия М.В. наказания суд первой инстанции учёл данные о её (Пачулия М.В.) личности, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. назначено Пачулия М.В. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пачулия Марии Викторовны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Пачулия М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин