Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21821/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балуева И.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2022 года N 18810577220411365426, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Балуева Ильи Николаевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Лыткина А.В. N 18810577220411365426 от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве генерала-майора полиции Быкова А.И. от 26 июля 2022 года, Балуев И.Н, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Балуева И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Балуев И.Н. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что транспортное средство на втором снимке присутствует без фиксации государственного регистрационного знака; при фотофиксации (в отсутствие видеоматериалов) мигающая зелёным дополнительная секция (разрешающий сигнал) и выключенная, в отсутствие красного контура либо включённого красного сигнала, выглядят одинаково.

В судебном заседании Балуев И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

31 марта 2022 года в 07 час. 53 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Будённого, в районе дома N 1/1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Балуев И.Н, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210665845208 от 3 июня 2021 года Балуев И.Н. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия Балуева И.Н, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP02121120Z, свидетельство о поверке 0009817, действительное до 11 декабря 2022 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, Балуев И.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Балуевым И.Н. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на втором снимке присутствует без фиксации государственного регистрационного знака, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку разница по времени между фиксациями автомобиля Балуева И.Н. составляет 4 секунды (07 час. 53 мин. 29 сек. и 07 час. 53 мин. 33 сек.), при этом на фотоматериале изображена траектория движения автомобиля, имеющего регистрационный знак ТС.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при фотофиксации (в отсутствие видеоматериалов) мигающая зелёным дополнительная секция (разрешающий сигнал) и выключенная, в отсутствие красного контура либо включённого красного сигнала, выглядят одинаково.

Как следует из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2022 года N 18810577220411365426, на нём отдельно в правом нижнем углу каждого снимка выделен светофорный объект с горящими на нём сигналами в момент фиксации административного правонарушения, согласно которым автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подъехал к стоп-линии в то время, как на светофорном объекте горел жёлтый сигнал и выехал за стоп-линию уже при красном сигнале светофора, при этом зелёная стрелка в поворотной секции светофорного объекта не горит.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Балуева И.Н. к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного решения.

Административное наказание назначено Балуеву И.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220411365426 от 11 апреля 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Балуева Ильи Николаевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Балуева И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.