Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-22050/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Байтек Констракшн" и письменные дополнения к жалобе защитника Чепель О.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Констракшн Энд Консалтинг", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Соколовым В.И. в отношении ООО "Байтек Констракшн" (далее также - Общество) составлен протокол ЦАО N 1414858 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд

г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Байтек Констракшн" в лице своего законного представителя - генерального директора Гулиева Т.А, подало жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Байтек Констракшн" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80405687737397), и адрес (ИПО 80405687737137), направленные в адрес Общества повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Чепель О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд письменные дополнения к жалобе, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Байтек Констракшн" и защитника Чепель О.В. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных дополнениях к ней, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 20 января 2022 года в 14 час. 30 мин. в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 18/1, стр. 2, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ООО "Байтек Констракшн" трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего с 5 января 2022 года гражданина гражданство Асророва Д.В.угли, паспортные данные, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ Обществом не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 13 января 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) ООО "Байтек Констракшн" квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1414858 от 26 августа 2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N 9 от 20 января 2022 года; копией протокола осмотра территории от 20 января 2022 года с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин гражданство Асроров Д.В.угли; письменными объяснениями Асророва Д.В.угли, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 5 января 2022 г. работает подсобным рабочим в ООО "Байтек Констракшн", график работы 5 дней с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, заработная плата составляет 50 000 руб, на момент проверки выполнял фасадные работы; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Асророва Д.В.угли и выпиской информационных баз ГУ МВД России по г. Москве; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 9 марта 2022 года о том, что подрядной организацией ООО "Байтек Констракшн" проводятся мероприятия по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 18/1, стр. 2; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Байтек Констракшн" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Байтек Констракшн" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Байтек Констракшн", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Байтек Констракшн" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы и письменных дополнений к ней о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком ООО " наименование организации" либо "ЭНКА МОС РИДЖОН Б.В.", а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Байтек Констракшн".

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина Асророва Д.В.угли следует, что он осуществлял трудовую деятельность непосредственно в ООО "Байтек Констракшн". Данный факт объективно подтверждается фототаблицей, отражающей информацию о проекте капитального ремонта жилого здания, с указанием в качестве подрядчика ООО "Байтек Констракшн", а так же зафиксировавшей вышеуказанного иностранного гражданина во время осуществления им трудовой деятельности; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы о проведении мероприятий по капитальному ремонту зданий по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 18/1, стр. 2 силами подрядной организации ООО "Байтек Констракшн", а так же иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения Асророва Д.В.угли получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются и другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Представленные Обществом документы (копии договоров подряда N 10-09, N 11-09 от 10 сентября 2021 года с приложением, копии платежных поручений от 8 октября 2021 года, 26 октября 2021 года) не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в вынесенном постановлении по делу.

Так, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-53542/22-5-367 (л.д. 28-29 оборот) установлен факт заключения 10 сентября 2021 года между заказчиком ООО "Байтек Констракшн" и исполнителем ООО " наименование организации" договора N 11-09, в соответствии с которым, исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика осуществление отделочных работ по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 18/1, стр. 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; согласно пояснениям истца (ООО "Байтек Констракшн"), он произвёл оплату за выполнение работ по указанному договору ответчику в сумме 2 310 504 руб. в соответствии с платежным поручением N 1277 от 26 октября 2021 года, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, исполнителем ООО " наименование организации" работы выполнены не были, что подтверждается актом о неявке работников ответчика на объект истца. Указанным решением так же установлено, что какие-либо работы и затраты на указанную сумму ответчик ООО " наименование организации" не произвёл, в связи с чем указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма.

Таким образом, факт осуществления работ по вышеуказанному адресу силами ООО " наименование организации" представленными документами не подтверждается, каких-либо доказательств исполнения условий вышеуказанных договоров на момент выявления иностранного гражданина (20 января 2022 года) не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора иностранным гражданином.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о грубом нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием представителей Общества и присутствием представителя генерального заказчика - " наименование организации", своего объективного подтверждения не нашли.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о составлении 26 августа 2022 г. в отношении ООО "Байтек Констракшн" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путём вручения соответствующего уведомления на руки защитнику Чепель О.В. (л.д. 62), а также путём направления данного уведомления по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 11503574531704 и согласно сведениям на официальном сайте "Почта России" извещение получено адресатом 23 августа 2022 г. (л.д. 63).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом, законом не предусмотрена обязанность непосредственного извещения законного представителя юридического лица о совершении в отношении последнего процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении.

При наличии данных о надлежащем извещении Общества, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя и защитника, не явившихся для участия в его составлении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу и получена им 6 сентября 2022 г. (л.д. 67), что следует из отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором N 11503574561459 о направлении в адрес ООО "Байтек Констракшн" заказного письма.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Ссылка в письменных дополнениях к жалобе на то, что в материалах дела отсутствует подпись представителя ООО "Байтек Констракшн" об ознакомлении с протоколом на месте, где были обнаружены мигранты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку 20 января 2022 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве внеплановая выездная проверка проводилась в отношении территории с адресом: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 18/1, все корпуса и строения, а не в отношении ООО "Байтек Констракшн".

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байтек Констракшн Энд Консалтинг", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО "Байтек Констракшн" и письменные дополнения к жалобе защитника Чепель О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин