Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-22134/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226903628497 от 18 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226903628497 от 18 июня 2022 Пронин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пронин А.А. просит об отмене судебного решения, прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Согласно ст.12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о том, что помимо постановления никаких документов, подтверждающих нарушение Прониным А.А. требований п. 19.5 ПДД РФ в суд представлено не было. Не смотря на неоднократные вызовы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, он в суд не явился, фактически обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтвердил.

Суд первой инстанции указал в решении, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности..

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226903628497 от 18 июня 2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио прекращено оставить без изменения, жалобу фио. - без удовлетворения.

Судья

Москоского городского суда Леонова М.Н.