Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-22174/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бурова И.В. и письменным дополнениям к жалобе Гейна Е.А. на постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/7-08/22-449 от 2 сентября 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гейна Евгения Александровича (ОГРНИП:, ИНН:), паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/7-08/22-449 от 2 сентября 2022 года ИП Гейн Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Бурова И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Буров И.В. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия ИП Гейна Е.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Гейн Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, представил письменные дополнения к жалобе, в которых просил в случае невозможности отмены обжалуемых актов заменить назначенный административный штраф на предупреждение, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.

Защитник Буров И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения Гейна Е.А, полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие защитника Бурова И.В.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 17 октября 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1104, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП Гейном Е.А. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданки адрескизи, паспортные данные, не имеющей разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия индивидуального предпринимателя квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Гейна Е.А. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 524490 от 29 августа 2022 года, в котором изложено существо вменённого заявителю правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 августа 2022 года; распоряжением начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 285 от 13 октября 2021 года; протоколом осмотра территории от 17 октября 2021 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 17 октября 2021 года N 285; письменными объяснениями свидетеля Шавкатбековой О.Н.кизи от 17 октября 2021 года; письменными объяснениями свидетеля Шаумян Е.В. от 17 октября 2021 года; кассовым чеком от 17 октября 2021 года; сведениями АС ЦБДУИГ МВД России; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года о привлечении Шавкатбековой О.Н.кизи к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды нежилого помещения N 106/02-К-7 от 1 июля 2021 года, заключенным между ООО " наименование организации" и ИП Гейном Е.А, с приложениями к нему; актом приёма-передачи помещения от 1 июля 2021 года; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; трудовым договором N 14 от 1 сентября 2021 года, заключенным между ИП Гейном Е.А. и Шавкатбековой О.Н.кизи; уведомлением о заключении трудового договора с Шавкатбековой О.Н.кизи; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Гейна Е.А.; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Гейна Е.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Гейна Е.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Гейн Е.А, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Гейна Е.А. подтверждён материалами дела и не оспаривается самим индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы о том, что действия ИП Гейна Е.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, как допустившему нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговом объекте, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на собственном толковании защитником норм действующего законодательства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за предоставление на территории розничного рынка торгового места, складского, подсобного, административно-хозяйственного или иного помещения управляющей рынком компанией, должностным лицом управляющей рынком компании или лицом, заключившим с такой компанией договор о предоставлении торгового места или указанного помещения, иностранному гражданину или лицу без гражданства, привлекаемым на данном розничном рынке к трудовой деятельности с нарушением установленных правил привлечения к такой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе в случае превышения установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках).

Как усматривается из материалов дела, ИП Гейн Е.А. не предоставлял никакого торгового места кому-либо из перечисленных в ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ лиц, нарушивших установленные правила привлечения к такой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, а сам является лицом, нарушившим вышеуказанные правила.

Вследствие изложенного действия ИП Гейна Е.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Гейна Е.А. основаны на иной оценке в выгодном для привлекаемого лица свете и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП Гейну Е.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) административное правонарушение совершено впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Гейна Е.А. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Гейну Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Гейну Е.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ИП Гейна Е.А. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/7-08/22-449 от 2 сентября 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гейна Евгения Александровича (ОГРНИП:, ИНН:) паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Бурова И.В. и письменные дополнения к жалобе Гейна Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин