Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22214/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимовой Г.Н. и ее защитника фио на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Любимовой Галины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя Любимовой Г.Н. и пешехода Мальцева В.А, паспортные данные, в результате которого пострадал пешеход Мальцев В.А. при наезде на него автомобиля под управлением Любимовой Г.Н.

18 марта 2023 года в отношении Любимовой Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено постановление о признании Любимовой Г.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Любимова Г.Н. и ее защитник просят изменить постановление суда в части назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, полагая постановление суда вынесенным незаконно и необоснованно, т.к. при его принятии суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушил нормы материального и процессуального права: схема ДТП не соответствует фото на л.д. 9, при подъезде к пешеходному переходу и начале проезда пешеходного перехода, пешеход не находился на пешеходном переходе и не наступал на проезжую часть, пешеход не убедился в безопасности, протокол вынесен с нарушением норм, определения о продлении срока проведения административного расследования не законны.

Любимова Г.Н. и защитник Иванов А.Б. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего Мальцев А.В. в судебное заседание явился, просил оставить постановление без изменения.

В жалобе содержатся ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил (Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 24.10.2022 в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, в районе дома 65 по адрес, Любимова Г.Н, управляя транспортным средством марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: Любимова Г.Н, управляя вышеуказанным транспортным средством, следовала по адрес в направлении центра при повороте направо на адрес на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила возможность пешеходу, передвигающемуся по нему, осуществить переход по проезжей части, тем самым, совершила наезд на пешехода - Мальцева В.А, паспортные данные, которого с места ДТП доставили в медицинское учреждение. Пешеход - несовершеннолетний Мальцев В.А. получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2324102240 от 01.02.2023 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Действия Любимовой Г.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Любимовой Г.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом N77ФП0302816 об административном правонарушении от 18.03.2023, согласно которому 24.10.2022 в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, в районе дома 65 по адрес, Любимова Г.Н, управляя транспортным средством марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: Любимова Г.Н, управляя вышеуказанным транспортным средством, следовала по адрес в направлении центра при повороте направо на адрес на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила возможность пешеходу, передвигающемуся по нему, осуществить переход по проезжей части, тем самым, совершила наезд на пешехода - Мальцева В.А, паспортные данные, которого с места ДТП доставили в медицинское учреждение. Пешеход - несовершеннолетний Мальцев В.А. получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2324102240 от 01.02.2023 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека;

- определением 77 ОВ 0302816 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2022;

- протоколом адрес 0042832 осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2022;

- схемой места ДТП;

- фото- и видеоматериалом;

- рапортом сотрудника полиции от 24.10.2022;

- сводкой о ДТП от 24.10.2022;

- письменными объяснениями Мальцева А.В. от 24.10.2022;

- заключением эксперта N2324102240 от 01.02.2023, согласно которому Мальцев В.А. получил травмы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Любимовой Г.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Любимовой Г.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Схема ДТП составлена в соответствии с КоАП РФ инспектором ГИБДД, хотя КоАП РФ прямо не предусмотрен порядок составления схемы ДТП, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении. На схеме указано расположение транспортного средства на проезжей части, место удара, наличие пешеходного перехода и разметки, что также подтверждается представленными фотоматериалами. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено должностным лицом в рамках настоящего дела, продление сроков расследования были связаны с проведением ряда процессуальных действий требующих временных затрат. Оснований сомневаться в правильности составления данных документов не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Любимова Г.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Любимовой Г.Н. требований п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Мальцеву В.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Мальцеву В.А, произведена на основании заключения эксперта N 2324102240 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Любимовой Г.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на изменение постановления и назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Любимовой Г.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ей административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Любимовой Г.Н, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Любимовой Галины Николаевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков