Определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23067/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев ходатайство защитника адвоката фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. Евдокимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что изначально жалоба на постановление была подана им в установленный срок 4.05.2022 г. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, через официальный портал судов общей юрисдикции адрес, что прямо не запрещено КоАП РФ, экземпляр жалобы в письменном виде подан 21.07.2022 г, определения о возврате жалоб ему не вручались и не направлялись.

Евдокимов А.Ю. и защитник адвокат фио, будучи в установленном порядке извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание Московского городского суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. была получена Евдокимовым А.Ю. и его защитником адвокатом фио в день вынесения постановления - 20.04.2022 г, что подтверждается распиской, заполненной указанными лицами собственноручно (л.д. 69).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с 21.04.2022 г. и истек 30.04.2022 г. В указанный срок жалоба постановление подана не была, в связи с чем, постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. вступило в законную силу 01.05.2022 г.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 71-АД22-4-К3.

Жалоба на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. изначально была подана в суд защитником адвокатом фио 04.05.2022 г. (л.д. 70-73), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Кроме того, поданная 4.05.2022 г. жалоба защитника адвоката фио на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, была оформлена в виде светокопии и не содержала оригинальную подпись заявителя, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 13.07.2022 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 86-87).

Повторно жалоба на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. была подана в суд защитником адвокатом фио так же за пределами установленного законом срока на обжалование, а именно 21.07.2022 г. (л.д.88-91), что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 30.11.2022 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 98-99).

Доводы ходатайства о том, что изначально жалоба на постановление была подана 4.05.2022 г. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, через официальный портал судов общей юрисдикции адрес, экземпляр жалобы в письменном виде подан 21.07.2022 г, определения о возврате жалоб ему не вручались и не направлялись, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Как установлено материалами дела, жалоба изначально была подана в суд защитником адвокатом фио за пределами установленного законом срока на обжалование.

Кроме того, нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-А АД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД 19-8).

Ходатайство защитника адвоката фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника адвоката фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника адвоката фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 20.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Андрея Юрьевича отклонить.

Судья

Московского городского суда фио