Определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23103/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Власюк Н.В., рассмотрев ходатайство защитника Власюк Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 818-ЗУ/9026869/1-22 от 28.03.2022 г. и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "Манежная адрес Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 818-ЗУ/9026869/1-22 от 28.03.2022 г, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г, генеральный директор ООО "Манежная адрес С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи районного суда, защитник Власюк Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение и ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указала, что сведения о вынесении решения судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. были обнаружены защитником случайно на сайте суда 9.08.2022 г. и в этот же день подана жалоба на указанное решение через личный кабинет mosgorsud.ru; 5.12.2022 г. защитнику стало известно о возврате жалобы в связи с тем, что она подана в электронном виде, при этом, на дату вынесения определения о возврате жалобы (15.11.2022 г.) заявитель и защитник не были извещены, что лишило их возможности представить оригинал жалобы; повторно поданная жалоба с заявлением о восстановлении срока, а так же заявление о выдаче копии решения суда получены судом 09.12.2022 г.; Чамкин С.А. не был извещен надлежащим образом о дате вынесения оспариваемого решения от 19.07.2022 г, копия решения, отправленная якобы Чамкину С.А, направлена на адрес представителя, что исключало возможность его получения; мотивированное решение суда было получено защитником только 22.12.2022 г.

Генеральный директор ООО "Манежная адрес С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Власюк Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. была направлена генеральному директору ООО "Манежная адрес С.А. 30.09.2022 г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771775171558.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление не было вручено Чамкину С.А. и 10.10.2022 г. оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 18.10.2022 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 19.10.2022 г. и истек 28.10.2022 г. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.10.2022 г.

Жалоба на постановление была направлена в районный суд 05.12.2022 г, то есть с существенным нарушением срока.

Доводы заявителя о направлении жалобы на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. через личный кабинет mosgorsud.ru 9.08.2022 г, не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. изначально была подана в суд защитником Власюк Н.В. 09.08.2022 г. (л.д. 137-159).

Однако, в связи с тем, что в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, указанная жалоба была подана в электронном виде и не содержала оригинальной подписи заявителя, судьей Московского городского суда было вынесено определение от 15.11.2022 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что жалоба была подана в установленный срок не имеется.

Доводы заявления о том, что на дату вынесения определения о возврате жалобы (15.11.2022 г.) заявитель и защитник не были извещены, что лишило их возможности представить оригинал жалобы, несостоятельны, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено уведомление участвующих в деле лиц о дате вынесения определения о возврате жалобы.

Повторно жалоба на постановление должностного лица и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. была направлена в суд защитником Власюк Н.В. 5.12.2022 г, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование (л.д. 213).

При этом, следует отметить, что нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

Доводы заявления о не извещении надлежащим образом Чамкина С.А. о дате вынесения оспариваемого решения от 19.07.2022 г, правового значения для рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование вынесенных актов не имеют, в связи с чем, основанием для восстановления такого срока не являются.

Доводы заявления о том, что копия решения, отправленная якобы Чамкину С.А, направлена на адрес представителя, что исключало возможность его получения, основанием для восстановления пропущенного срока так же не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена Чамкину С.А. по адресу, указанному в жалобе, адресованной в Бутырский районный суд адрес, в качестве адреса Чамкина С.А.: адрес (л.д. 1).

Доводы ходатайства о получении мотивированного решения суда защитником только 22.12.2022 г, основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку из материалов дела усматривается то, что районным судом изначально были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Чамкину С.А. копии обжалуемого решения по указанному в жалобе адресу и данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента возвращения судье данного почтового отправления, то есть 29.10.2022 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, ходатайство защитника Власюк Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. подлежит отклонению.

При этом, генеральный директор ООО "Манежная адрес С.А. не лишен возможности лично, либо с помощью защитника, обжаловать вступивший в законную силу судебный акт во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Власюк Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 818-ЗУ/9026869/1-22 от 28.03.2022 г. и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 19.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "Манежная адрес Алексеевича отклонить.

Судья

Московского городского суда фио