Определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23125/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 06.12.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-270/02/22 от 03.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПОЛИМЕРТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-270/02/22 от 03.02.2022 г. ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" (далее так же - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" фио обжаловал его в Симоновский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 06.12.2022 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" фио просит отменить определение Симоновского районного суда адрес от 06.12.2022 г. и восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что извещения о рассмотрении дела представители заявителя не получали, руководитель Общества в тот момент находился в отпуске, представитель Общества был ознакомлен с материалами дела 7.06.2022 г. и 15.06.2022 г. через систему "Мой абитр" Общество направило жалобу на постановление в Арбитражный суд адрес, определением судьи которого от 17.06.2022 г. жалоба была возвращена заявителю, 27.06.2022 г. жалоба направлена в Нагатинский районный суд адрес, определением судьи которого от 08.08.2022 г. жалоба была возвращена заявителю, после чего 28.08.2022 г. Общество вновь обратилось с жалобой в Нагатинский районный суд адрес и с ходатайством о восстановлении срока, что свидетельствует о добросовестности действий заявителя.

Генеральный директор ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" фио в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что неправильное определение подсудности при обращении с жалобой основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-270/02/22 от 03.02.2022 г. в отношении ООО "ПОЛИМЕРТОРГ", направлена в адрес ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" заказным отправлением с почтовым идентификатором 11548768050753.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление 10.02.2022 г. прибыло в место вручения и в этот же день возвращено отправителю, без попытки вручения, в связи с отсутствием адресата.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство защитника ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" на имя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.06.2022 г. об ознакомлении с материалами дела и расписка последнего от 07.06.2022 г. об ознакомлении с делом в полном объеме с использованием фото-фиксации (л.д. 127, 127 оборот), что свидетельствует о фактическом ознакомлении защитника Общества с вынесенным постановлением и получением его фотокопии в указанный день.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 08.06.2022 г. и истек 17.06.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица изначально была направлена в Арбитражный суд адрес, с нарушением установленных правил подсудности, что явилось основанием для вынесения судьей Арбитражного суда адрес определения от 17.06.2022 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 11).

Повторно жалоба на постановление должностного лица была подана в Нагатинский районный суд адрес за пределами установленного законом срока на обжалование, а именно 27.06.2022 г.

Кроме того, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы (обжалование нескольких постановлений в одной жалобе), что явилось основанием для вынесения судьей Нагатинского районного суда адрес определения от 08.08.2022 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 14).

В последующем, 25.08.2022 г. Общество вновь обратилось в Нагатинский районный суд адрес с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока, которые определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.08.2022 г. были переданы по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Судья Симоновского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что изначально жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд адрес, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Так, нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-А АД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД 19-8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок обжалования постановления должностного лица Обществу был известен, однако Общество не реализовало свое право на обжалование постановления в установленном порядке. После вынесения судьей Арбитражного суда адрес определения от 17.06.2022 г. о возврате жалобы заявителю, направление жалоб на постановление должностного лица осуществлялось с нарушением установленного срока на обжалование в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 06.12.2022 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио