Определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-25356/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., при подготовке к рассмотрению подписанной и поданной представителем Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио жалобы на решение судьи Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУК адрес Театр Иллюзий",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 02 декабря 2012 года N77\4-1097-22-ППР\12-95816-И\18-1255 ГБУК адрес Театр Иллюзий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от 13 февраля 2023 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует представитель Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса, также в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Из буквального толкования приведенной выше нормы и разъяснений следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм действующего КоАП РФ, в Московский городской суд жалоба подписана и подана представителем Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио, тогда как оспариваемое постановление от 02 декабря 2012 года N77\4-1097-22-ППР\12-95816-И\18-1255 в отношении ГБУК адрес Театр Иллюзий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио

Подавшая жалобу в Московский городской суд представитель административного органа по доверенности фио не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ правом обжалования решения судьи районного суда.

Таким образом, жалоба подана и подписана не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанная жалоба на решение судьи Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, а дело - в Перовский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения подписанную и поданную представителем Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио жалобу на решение судьи Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУК адрес Театр Иллюзий", дело - в Перовский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина