Определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N М-2597/2023

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А., изучив заявление Компанейцевой О.К. к Московскому городскому суду о признании незаконной передачи судебных документов по почте почтальонам, о признании деятельности Московского городского суда незаконной, признании судебных актов недействительными, взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Компанейцева О.К. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о признании незаконной передачи судом судебных документов по почте почтальонам, о признании деятельности Московского городского суда незаконной, признании судебных актов недействительными, взыскании компенсации морального и материального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N548-О-О, от 17 июня 2010 г. N873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

Положения статьи 1, части 1 статьи 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации") предусматривают, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

На основании статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленные Компанейцевой О.К. требования фактически основаны на несогласии заявителя с деятельностью Московского городского суда, а также с деятельностью судей указанного суда, связанной с осуществлением правосудия.

Однако приведенные выше положения действующего законодательства не предусматривают возможность рассмотрения заявленных исковых требований к суду в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Компанейцевой О.К. к Московскому городскому суду о признании незаконной передачи судебных документов по почте почтальонам, о признании деятельности Московского городского суда незаконной, признании судебных актов недействительными, взыскании компенсации морального и материального вреда, На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул