Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 16-5388/2023

N 16-5388/2023

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Манжелея А.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года N 18810047180012212588, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Манжелея Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года N 18810047180012212588, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года, Манжелей А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Манжелей А.М. выражает несогласие с состоявшимися актами должностных лиц и судебных инстанций, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене.

Письменное ходатайство Манжелея А.М. о вызове для допроса инспектора ГИБДД удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил дорожного движения, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Основанием для привлечения постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и предыдущие судебные инстанции, Манжелея А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 20 сентября 2022 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, пешеход Манжелей А.М. перешел проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом и судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Указанное должностное лицо было допрошено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания, вопреки утверждению Манжелея А.М. в жалобе, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки, как в отдельности, так и наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований для оговора Манжелея А.М. инспектором ГИБДД ФИО5, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Манжелеем А.М. административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действиям Манжелея А.М, нарушившего правила движения при переходе дороги по пешеходному переходу, дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о составлении протокола и вынесении постановления одним должностным лицом, о нарушении права Манжелея А.М, а также об отсутствии в материалах дела фото и видео-фиксация правонарушения, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Манжелея А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Манжелея А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Манжелея А.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года N 18810047180012212588, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Манжелея Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.