Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 16-5500/2023

N 16-5500/2023

г. Санкт-Петербург 20 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Асланова Д.В. - адвоката ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении Асланова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, Асланов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Асланова Д.В. - адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; указывает, что вмененное административное правонарушение Асланов Д.В. не совершал, в указанное время находился в г. Москве; ссылается на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе в судебном заседании брата-близнеца Асланова Д.В. - Асланова Д.В, об истребовании данных сотового оператора, о проведении судебно-портретной экспертизы; считает, что судебное производство по делу проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон; просит производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 6 ноября 2022 года в 04 часа 32 минуты около дома 62 по Ржевскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, водитель Асланов Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асланова Д.В. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Асланов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Асланову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 287 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Асланова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асланов Д.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования Асланова Д.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Асланову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

При этом Асланов Д.В. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что во вмененное время и месте автомобилем Асланов Д.В. не управлял, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Асланову Д.В. мер обеспечения при производстве по делу, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что на данной видеозаписи снято иное лицо, не имеется. Мнение защитника о невозможности идентификации водителя на видеозаписи, как Асланова Д.В, является голословным и не ставит под сомнение виновность Асланова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии достоверных доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при его освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями отклонена версия стороны защиты о том, что транспортным средством управлял ни Асланов Д.В, а его брат-близнец Асланов Д.В. Критически оценивая данную версию, как обусловленную стремлением Асланова Д.В. избежать административной ответственности, судебные инстанции, в числе прочего, установили, что личность водителя была установлена сотрудником ГИБДД на основании водительского удостоверения N от 31 июля 2002 года, выданного Асланову Дмитрию Владимировичу, процессуальные документы заполнялись с использованием оригинала водительского удостоверения. Это обстоятельство было подтверждено показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, а также видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны лицом, управлявшим автомобилем, без каких-либо возражений, ни в одном из них он не указал, что его личность установлена неправильно.

Более того, при проверке указанной версии защиты, мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля брат-близнец Асланова Д.В. - Асланов Денис Владимирович, который при просмотре видеозаписи опознать на ней себя не смог, сообщил, что водительского удостоверения не имеет, никогда в совершеннолетнем возрасте каким-либо транспортным средством не управлял.

Представленные мировому судье ООО "Доходный дом" и ООО "Каршеринг Руссия" сведения о проживании Асланова Д.В. в период с 5 по 6 ноября 2022 года в г. Москве и аренде им 5 ноября 2022 года с 15:58:32 по 16:10:36 транспортного средства, ссылка на которые имеется и в рассматриваемой жалобе, тщательно проверены в ходе производства по делу, правомерно расценены нижестоящими судебными инстанциями, как не ставящие под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Асланова Д.В. в совершении данного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами, приведенными в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно привлеченным к административной ответственности Аслановым Д.В. в состоянии опьянения 6 ноября 2022 года в 04 часа 32 минуты около дома 62 по Ржевскому проспекту в г. Санкт-Петербурге автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Асланова Д.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Асланову Д.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Асланова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Асланова Д.В. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Асланова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Асланову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Асланова Д.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Все заявленные Аслановым Д.В. и его защитником ходатайства, на которые ссылается в настоящей жалобе защитник, судьей районного суда разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств отражены в отдельном определении от 17 мая 2023 года и обжалуемом решении, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные инстанции обоснованно сочли достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Аслановым Д.В. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении Асланова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Асланова Д.В. - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова