Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 16-5673/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Зимонца Владимира Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года, вынесенные в отношении Зимонца Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года Зимонец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление Зимонцом В.Н. подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Зимонец В.Н. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года получена Зимонцом В.Н. в день его вынесения 13 мая 2020 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна была быть подана не позднее 23 мая 2020 года.

Жалоба на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года подана 3 ноября 2022 года с существенным пропуском установленного срока подачи жалобы после получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена Зимонцом В.Н. 13 мая 2020 года, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось. Судами обоснованно отклонены доводы об уважительных причинах пропуска срока, связанных с его стационарным и амбулаторным лечением, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в течение 2, 5 лет со дня получения копии постановления. Отсутствие у подателя жалобы информации об организации движения на перекрестке и отсутствие специальных познаний в области права уважительными причинами срока подачи жалобы не являются.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года, вынесенные в отношении Зимонца Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зимонца Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции