Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-3435/2023[77-2423/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Криворотова С.Н. с дополнением к ней осужденного Щукина Д.В, кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением Щукина Д.В.) и кассационного представления, выступление осужденного Щукина Д.В. и его адвоката Криворотова С.Н, поддержавших кассационную жалобу (с дополнением) и частично кассационное представление, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением), и частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года

Щукин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбываемого наказания зачтено время его содержания под стражей с 17 по 19 марта 2021 года, а также с 18 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Щукин Д.В. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Криворотов С.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание путем применения закона о менее тяжком преступлении, апелляционное определение отменить.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части осуждения Щукина Д.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, поскольку Щукин Д.В. не приступал к выполнению действий, направленных на сбыт, не достигал договоренностей о сбыте марихуаны. В судебном заседании были представлены документы, подтверждающие факт постановки осужденного на учет в наркологический диспансер. Изъятое у него дома количество марихуаны соответствует его объяснениям о необходимом ему количестве для личного употребления. В ходе переписки с пользователями мобильного телефона под именами "данные изъяты" обсуждались только вопросы выращивания конопли. Полагает, что суд безосновательно отклонил довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Щукина Д.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции доказательства по делу не проверил, необоснованно сослался в определении на имеющиеся у осужденного договоренности с потребителями, признал правильной квалификацию действий осужденного по сбыту наркотического средства, хотя в этой части приговор не обжаловался, доводам стороны защиты оценки не дал.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Щукин Д.В. указывает на отсутствие в его доме при обыске предметов, свидетельствующих о его причастности к покушению на сбыт наркотического средства (весов, пакетиков и т.д.). Найденная марихуана была в непригодной для передаче таре, сотрудники полиции квалифицировали его действия как хранение наркотического средства, у них отсутствовала информация о его причастности к сбыту наркотических средств. Из переписки в его телефоне видно, что он лишь делился информацией о выращивании конопли, она не содержит информации о каких-либо договоренностях о сбыте наркотических средств. Обращает внимание на то, что марихуана была нужна ему в большом количестве для собственного употребления в связи с перенесенным "данные изъяты" заболеванием, изъятое у него количество марихуаны едва превышает минимальное значение крупного, на свои показания при избрании ему меры пресечения. Отмечает, что приговор основан на предположениях, доказательства, представленные стороной защиты, исследованы не были, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующий относился к нему с неприязнью. Полагает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предоставляли суду возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что находясь полгода под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он нарушений закона не допускал, вступил в брак и встал на учет в ПНД, доказал свою добропорядочность и отсутствие опасности для общества. С момента содержания под стражей взысканий не имеет, имеется поощрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславская В.И. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А, не оспаривая выводов суда о виновности Щукина Д.В. и квалификации его действий, полагает вышеуказанные судебные решения подлежащими изменению в связи с назначением несправедливого наказания осужденному. Полагает, что поскольку суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившиеся в предоставлении органам следствия сведений, содержащихся в его мобильном телефоне, то по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд необоснованно не применил положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. В результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств он должен быть менее этого срока. Помимо этого прокурор указывает на отсутствие в обвинении, предъявленном Щукину Д.В, указания на покушение на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, тогда как Щукин Д.В. осужден за покушение на сбыт марихуаны массой 157, 9 гр. и частей наркосодержащего растения конопля массой 5, 3 гр. Указанные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Щукина Д.В. указание на покушение на сбыт 5, 3 гр. частей наркосодержащего растения конопля, смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Щукина Д.В. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, фактические обстоятельства преступления, установлены правильно.

Виновность Щукина Д.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он и его жена являются потребителями марихуаны и на протяжении года он постоянно приобретает ее у Щукина Д.В, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Щукина 8, 6 гр. марихуаны; данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта, согласно которым в квартире Щукина Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 157, 9 гр, т.е. в крупном размере, а также части наркосодержащего растения конопля массой 5, 3 гр, данными протоколов осмотра мобильных телефонов ФИО8 и Щукина Д.В, согласно которым последний вел переписки с различными абонентами о приобретении ими марихуаны.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, учитывая количество изъятого наркотического средства, факт его продажи ФИО8, суд обоснованно признал Щукина Д.В. виновным в покушении на сбыт марихуаны, обнаруженной в его квартире.

В связи с этим доводы кассационной жалобы (с дополнением) о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать как хранение наркотического средства в связи с отсутствием умысла на его сбыт, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Щукин Д.В, выращивая коноплю и храня марихуану в своей квартире, действовал с корыстным умыслом на сбыт наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы (с дополнением) в этой части проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание кассационной жалобы (с дополнением) сводится к переоценке доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Действиям Щукина Д.В. дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, неустраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В то же время судебные решения в отношении Щукина Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Щукину Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, совершение преступлений впервые, наличие семьи и трудоустройство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений, содержащихся в его мобильном телефоне, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в связи с чем по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд принял решение о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, в приговоре суд, в нарушение требований п.4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал, почему активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не было признано смягчающим наказание обстоятельством, при том, что в мобильном телефоне Щукина Д.В. также содержались сведения, касающиеся покушения на сбыт наркотического средства и суд сослался на них в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Доводы кассационного представления в этой части следует признать обоснованными.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, признать по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и других смягчающих обстоятельств.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения Щукину Д.В. наказания более мягкого, чем назначено по приговору, с учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

С доводами кассационного представления в части необходимости исключения из приговора указания на намерение сбыть части наркосодержащего растения конопля массой 5.3 гр. нет оснований согласиться, поскольку данное обстоятельство вменялось в вину Щукину Д.В, было установлено судом и указано при описании обстоятельств преступления.

Определенный судом для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года в отношении Щукина Д.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Щукину Д.В. назначенное по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказаний окончательно Щукину Д.В. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу (с дополнением) и кассационное представление.

В остальном судебные решения в отношении Щукина Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.