Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-4990/2023[77-2326/2023]

N 77-2326/2023

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Гусева В.Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 8 февраля 2023 года

Гусев Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы Калининградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Гусева В.Н. в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на лечение в сумме 32290 рублей и прохождение освидетельствования в размере 1524, 40 рубля.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года приговор изменен, уточнено ограничение не выезжать за пределы г. Калининграда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гусев В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. полагает судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Гусева В.Н. на защиту, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Гусев В.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что из машины не выходил, удар потерпевшему не наносил, пояснил, что телесные повреждения мог причинить потерпевшему по неосторожности, закрывая дверь автомобиля. Эти же обстоятельства были им сообщены в последнем слове.

Однако адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, занял в судебных прениях позицию, противоположную линии защиты, избранной Гусевым В.Н. Так, выступая в прениях с защитительной речью, адвокат указал, что он действительно причинил легкий вред здоровью, высказалась, что не согласна только с юридической квалификацией содеянного Гусевым В.Н, считая недоказанным квалифицирующий признак ст. 115 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия", просила строго его не наказывать.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона остались вне поля зрения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Гусев В.Н. указывает на то, что осужден необоснованно, выводы суда о его виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка, назначено несправедливое наказание, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО8 настаивает на том, что умышленно телесные повреждения ФИО4 не наносил, предмета для нанесения повреждений не использовал, возможно мог случайно по неосторожности задеть Гребенникова дверью автомобиля.

Указывает, что его доводы о непричастности к совершению преступления и не доказанности применения предмета, используемого в качестве оружия, оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

В силу неосторожного характера своих действий полагает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4

Просит разобраться в деле.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу были допущены судами при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может считаться законным, если при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела в суде первой инстанции Гусев В.Н. фактически не признавал себя виной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оспаривал умышленный характер своих действий, приводил доводы о том, что ударов потерпевшему не наносил, никаких предметов у него при себе не было, вред здоровью мог причинить по неосторожности когда закрывал дверь автомобиля.

Несмотря на указанную позицию Гусева В.Н, не признавшего вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4 и оспаривающего фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, осуществлявшая его защиту адвокат Котова М.М, согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2023, заняла в судебных прениях позицию, противоположную линии защиты, избранной Гусевым В.Н. В своей речи она указала, что он "действительно причинил легкий вред здоровью", вину признал частично, просила строго его не наказывать (том 2 л. д. 77).

Суд апелляционной инстанции оставил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, без внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в судебных заседаниях позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Гусева В.Н. на защиту.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление нельзя назвать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, они подлежат отмене с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка Центрального судебного района "адрес" с определением подсудности председателем Центрального районного суда "адрес".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Гусева В.Н. в связи с отменой судебных решений подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года в отношении Гусева Валерия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с определением подсудности председателем Центрального районного суда г. Калининграда.

Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. - удовлетворить.

Судья И.Н. Черных