Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-5400/2023[77-2386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ватутиной О.Ю. в защиту интересов осужденного Мурадяна К.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Мурадяна К.Г. и адвоката Ватутиной О.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года

Мурадян К.Г, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года приговор в отношении Мурадяна К.Г. оставлен без изменения.

Мурадян К.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ватутина О.Ю. в защиту интересов осужденного Мурадяна К.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что материалами дела не подтверждено, что Мурадян К.Г. имел корыстный умысел на хищение денежных средств учреждения, выводы судов о том, что осужденный заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, противоречат имеющимся доказательствам.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

установлено, не оспаривается сторонами, что Мурадян К.Г. приступил к исполнению договорных обязательств на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом;

работы по укладке асфальтобетонного покрытия были выполнены, в том числе посредством привлечения субподрядной организации, услуги которой и материалы составили "данные изъяты" руб, что свидетельствует об отсутствии признака хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере;

судами дана неверная оценка обстоятельствам участия и оценки качества и объемов выполненных работ ООО " "данные изъяты"": присутствие сотрудников общества надлежащим образом не обеспечивалось, требований ими об устранении недостатков не заявлялось, контроль не велся, представители технадзора действовали без наличия надлежаще оформленных полномочий и недобросовестно;

судами не учтены выводы строительно-технической экспертизы, что не позволило с достоверностью установить размер причиненного потерпевшему ущерба;

обращение Мурадяна К.Г. в арбитражный суд вопреки позиции судов является реализацией права на защиту нарушенных прав в рамках гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о покушении на мошенничество;

судами проигнорировано поведение Грегер Т.Г, связанное с нарушением процедуры приемки работ, непредставлением дефектной ведомости и генерального плана;

заключение эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз" является недопустимым доказательством, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные арбитражным судом, не имеет сведений о примененных методиках, включает существенные противоречия, при этом соответствующая экспертиза по уголовному делу не проводилась;

в постановлении следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы содержалось разрешение эксперту при производстве исследования корректировать вопросы по согласованию с инициатором экспертизы, что не допускается уголовно-процессуальным законом.

Адвокат просит отменить обжалованные судебные акты, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений при раскрытии преступлений, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость изложенных в приговоре доказательств, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления в отношении Мурадяна К.Г. законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Мурадяном К.Г. преступления.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Мурадяном К.Г. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных материалов дела суд мотивированно опроверг позицию стороны защиты об отсутствии умысла у Мурадяна К.Г. на совершение преступления.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Позиция автора кассационной жалобы о том, что Мурадян К.Г. не имел корыстный умысел на хищение денежных средств учреждения, о необоснованности вывода о том, что осужденный заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, противоречит имеющимся доказательствам, опровергается материалами дела.

Достоверно установлено, что Мурадян К.Г. пытался незаконно получить денежные средства от "адрес" N", именно с этой целью Мурадяном К.Г. заказчику были представлены заведомо ложные сведения о якобы выполненных им в полном объеме по договору работах, которые фактически не производились.

При этом Мурадян К.Г. сокрыл информацию о том, что произвел иные не предусмотренные контрактом работы по устройству асфальтобетонного покрытия с применением материалов, не предусмотренных локальной сметой, качеством и не соответствующих нормативным требованиям.

Установлено, что произведенные им работы не соответствовали потребностям детского сада, противоречили цели контракта, были выполнены с существенными нарушениями, устранение которых возможно после демонтажа их результатов. По этой причине проведенные им работы не имели для заказчика самостоятельной ценности.

При таких обстоятельствах ущерб по делу установлен верно. Оснований для уменьшения размера имущественного ущерба на сумму расходов на проведенные ненадлежащие работы Мурадяном К.Г. не имелось.

С учетом изложенного ссылки адвоката на выводы заключения строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о невиновности Мурадяна К.Г. Кроме того, формулировки вопросов в постановлении следователя о ее назначении не свидетельствуют о незаконности проведенного исследования.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы работы по договору выполнены не были.

При этом перед субподрядчиком Мурадяном К.Г. вообще не ставилась задача выполнения всех работ в соответствии с заключенным контрактом, между тем производство невыполненных работ по договору было предъявлено им к оплате.

Преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам - отказе в удовлетворении его исковых требований арбитражным судом. В рассматриваемой правовой ситуации обращение в суд виновного не являлось способом восстановления его якобы нарушенных прав.

Экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" было установлено, что выполненные Мурадяном К.Г. работы не соответствуют условиям контракта, заказчику рекомендовано их не принимать.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта.

Оснований не доверять экспертному исследованию, а так же квалификации эксперта не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании условий контракта от 3 июля 2019 года, исполнительной документации, непосредственного изучения результатов работ, актов формы КС-2 и КС-3 и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Поводов считать данное доказательство недопустимым, в том числе и по указанным в кассационной жалобе основаниям, не имеется.

Ссылки на действия заказчика работ при оценке и приемке работ, как основание для вывода о невиновности Мурадяна К.Г, не состоятельны.

Представленное "данные изъяты" заключение эксперта от 28 мая 2020 года оценено наряду с иными доказательствами по делу, предусмотренных законом оснований для признания данного доказательства недопустимым в том числе и по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Мурадяну К.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд подробно исследовал данные о личности осужденного, объективно привел их в приговоре.

Назначенное Мурадяну К.Г. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Мурадяна К.Г, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Ватутиной О.Ю. в защиту интересов осужденного Мурадяна К.Г. оставить без удовлетворения, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи