Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-5683/2023[77-2422/2023]

дело N 77- 2422/2023

г.Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Низенькова В.Н. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9.02.2023, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Низенькова В.Н, адвоката Измайлова Р. Н, защитника Трифоновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 9.02.2023

Низеньков Вадим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 13.04.2023 приговор в отношении Низенькова В.Н. оставлен без изменения.

Низеньков В.Н. признан виновным в том, что 5 сентября 2022 года в г. Светлом, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил наезд на неё, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Отмечает, что судом не принято во внимание характеристика его личности, смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, указывает на сведения позволяющие прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья, являющиеся препятствием для отбытия наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, ни судом первой ни апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Низенькова В.Н. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Низенькову В.Н. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением в совершении которого, полностью согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Низенькова В.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Низенькову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

При постановлении приговора суд учел удовлетворительную характеристику Низенькова В.Н, указал на отсутствие судимостей, признание им своей вины и дачу подробных показаний о совершенном преступлении. Помимо изложенного, судом также учтены в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение стоимости приобретенных лекарств потерпевшей и компенсацию морального вреда, принесение извинений.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Низеньковым В.Н, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, их установление не зависело от воли Низенькова В.Н.

Суд обоснованно сделал вывод о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Низеньков В.Н, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровью и жизни человека. Возмещение вреда в размере 50 000 рублей не может снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного осужденным, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Довод кассационной жалобы о том, что производственная травма, полученная после постановления приговора, фактически не позволяет отбывать наказание в колонии-поселении, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 175 УИК РФ, 81 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Низенькова В.Н. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Обоснованно назначено осужденному также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9.02.2023, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 13.04.2023 в отношении Низенькова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Низенькова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Панфёрова

КОП52145 ??