Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-5783/2023[77-2461/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефременкова А.Н, защитника-адвоката Кирилловой Я.М. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 6.03.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления осужденного Ефременкова А.Н, адвоката Кирилловой Я.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9.12.2022

Ефременков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущества осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики Карелия от 6.03.2022 приговор оставлен без изменений.

Ефременков А.Н. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - лесоматериалов хвойных пород из сухостойной древесины, стоимостью 221 438 рублей, в крупном размере, путем недостоверного таможенного декларирования, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Преступление совершено в период с 1.02.2020 по 16.01.2021 в г. Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириллова Я.М, осужденный Ефременков А.Н. полагают, что судебные решения подлежат отмене, осужденный - оправданию.

Указывают на отсутствие в деле экспертизы, которая подтвердила или опровергла, что вещественные доказательства являются лесоматериалом по ТН ВЭД ЕПЭС.

Суд первой и апелляционной инстанций проигнорировали данный довод защиты и должным образом не установили предмет преступления, что является неправильным применением норм материального права, тем более, что вещественные доказательства - разные: доски и горбыль, экспертиза должна проводиться по каждому из видов вещественных доказательств.

Считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятая древесина может относиться или относится к стратегически важным ресурсам по смыслу Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 (ред. от 26.04.2022) "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей.

Недоказанность предмета преступления как следствие влечет за собой отсутствие объекта преступления, и как следствие, состава преступления.

Обращают внимание на недопустимость экспертизы, проведенной по делу, недостаточную компетенцию эксперта, проводившего экспертизу.

Учитывая, что ст. 226.1 УК РФ имеет бланкетную диспозицию, и для уяснения всех признаков объективной стороны необходимо обращаться к иным нормативно-правовым актам, содержащим понятия, в том числе, лесоматериалов, и условия их хранения, эксперт должен был использовать ГОСТы и иные правила, относящиеся исключительно к сухостойным изделиям из сосны, тем более, что в обвинительном заключении сторона обвинения указывает в качестве предмета преступления именно изделия (доска, горбыль) из сухостойной сосны. При таких обстоятельствах недопустимо применение ГОСТов по аналогии с изделиями из иного вида леса (из пиловочника).

Суды не обратили внимания на данный довод защиты, изложенный в судебных прениях, и апелляционной жалобе и не учел данного обстоятельства при вынесении приговора, что является по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона.

Указывают, что эксперт сделал ложные выводы о сроке изготовления пиломатериалов - доски и горбыля и сроке их возможного хранения.

Обращает внимание, что в ответ на адвокатский запрос защитника, ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства", дал разъяснение о том, что изделия из сухостойной сосны можно отнести к лесоматериалам, если они соответствуют ГОСТ 9463-2016.

Данный вопрос не исследовался экспертом, экспертиза по данному вопросу ни судом, ни следствием не назначалась.

Обращают внимание, что осужденный хранил на площадке доски и бревна на подкладках и под тентом, никто из свидетелей не давал показаний о хранении осужденным дров. Эксперту изначально были заданы неверные данные для проведения экспертизы.

Указывают, осужденный не участвовал в выборе кода товарной накладной, не обладая специальными познаниями, а значит, прямого умысла на внесение в таможенную декларацию недостоверных сведений у него не было. Заполнять такую декларацию он доверил специалисту, ФИО1, которая, пояснила, что ГОСТ по лесоматериалам ей не знаком, описание товара подбирала по признаку хвойных пород.

Место, время внесения в таможенную декларацию недостоверных сведений не установлено.

Обращают внимание, что осужденный был уверен в законности происхождения леса, что подтверждается материалами дела: допросами Ефременкова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, и допросами свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном процессе.

Указывают, что выводы суда об отсутствии расчетов между осужденным и свидетелем ФИО2 материалами дела не подтверждены, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что математический расчет, сделанный следствием, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, так как в данный расчет не включены сведения о количестве леса, приобретенном и хранившемся на площадке подсудимого до создания системы ЕГАИС и возникновения обязанности по учету сделок с лесом именно через эту систему. Этот расчет основывается на предположениях стороны обвинения, достоверно стороне обвинения не было известно то количество леса, которое подсудимый приобрел до введения системы ЛЕСЕГАИС.

Обращают внимание, что осужденный давно занимается покупкой и продажей сухостойного леса, в период с 2014 по 2016 годы он приобретал лес и хранил его на своей площадке, с соблюдением таких условий хранения, которые обеспечивали сохранность леса и его физических свойств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Ушанов В.А. полагает, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было. Приводит доводы в подтверждение своего мнения о необоснованности кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ефременковым А.Н. преступного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности: данными о подаче и регистрации 15.02.2021 года таможенной декларации декларантом Ефременковым А.Н. об экспорте лесоматериалов хвойных пород объемом 7, 78 и 1, 76 кубических метров, классифицируемых в товарной субпозиции 4407 по коду ТН ВЭД ЕАЭС; сведениями об обследовании 16.02.2021 года в помещении МАПП "Люття" экспортируемой древесины с копиями таможенной декларации с разрешением на вывоз древесины; показаниями свидетеля ФИО1 о составлении таможенной декларации в отношении сортируемой древесины по просьбе и на основании документов, предоставленных Ефременковым А.Н.; данными из ЕГАИС о подаче Ефременковым А.Н. декларации по сделке с древесиной - договору купли-продажи от 19.01.2021 с Петри Ваха-Антила, где приведены сведения, относящиеся к договору покупки древесины у ФИО2 от 27.09.2017 года; заключением эксперта о том, что доски необрезные и горбыль, изъятые 16.02.2021 года, не могли быть изготовлены из сухостойной древесины, оставленной 29.09.2017, 18.06.2018 и 14.07.2018 и изготовлены необрезные доски не ранее октября 2020 года, горбыль - не ранее апреля 2020 года, показаниями об этом эксперта Лапина Е.Г.; протоколом обследования производственной площадки ИП Ефременкова А.Н, на которой не обнаружено сооружений и помещений, предназначенных для хранения лесоматериалов; сведениями из ЕГАИС о внесении Ефременковым А.Н. в период с сентября 2017 года по февраль 2021 года сведений о сделках по приобретению в общей сложности 80 кубических метров древесины и о сделках по продаже 56, 30 кубических метров пиломатериалов; сведениями о банковских операциях по расчетному счету ИП Ефременкова А.Н. с 2017 по 2020 год, согласно которым по расчетному счету с ИП ФИО2 оплата осуществлялась только 10.10.2017 года за поставку 80 кубических метров

древесины; протоколами осмотра документов, согласно которым в период с 01.09.2017 по 06.08.2019 года в пользу других лиц Ефременков А.Н. поставил пиломатериалы объемом 58, 66 м3 и 30, 07 м3, а также три беседки и сруб дома; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что лесоматериал на площадке у Ефременкова А.Н. перерабатывался оперативно и не задерживался; показаниями свидетеля под псевдонимом "Виталий", которому Ефременков А.Н. рассказывал, что пытается вывезти за границу доски под видом изготовленных из древесины, приобретенной у ФИО2, давно учтенной по ЕГАИС, в действительности изготовленных из других лесоматериалов, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость задекларированных Ефременковым А.Н. лесоматериалов (доски необрезные, горбыль) код ТН ВЭД 4407, помещенных под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары по состоянию на 15.02.2021 и 16.02.2021 составила 221 438 рублей, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный и защитник в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом были проверены доводы осужденного и обоснованно опровергнуты на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, совершенного Ефременковым А.Н. преступления судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Ефременков А.Н. составил, подписал и предоставил декларацию о сделках с древесиной от 25.01.2021 года, в которой отразил недостоверную информацию о товарах и документах, на основании которых было осуществлено приобретение поставляемой в Республику Финляндия по контракту древесины, а именно ссылку на декларацию о сделке с древесиной от 29.09.2017 года, отражающую сведения о приобретении древесины по договору N 27-10 от 27.09.2017 года. Являясь декларантом, указанные фиктивные сведения Ефременков А.Н. предоставил другому лицу, действующему по его поручению, для оформления электронного декларирования вывоза лесоматериалов, являющихся стратегически важными ресурсами, на сумму, превышающую 100 000 рублей, после чего эти лесоматериалы были задержаны на таможенном посту "Люття" при вывозе из РФ на основании таможенной декларации, принятой и зарегистрированной таможенным органом.

Ефременков А.Н, используя документы, содержащие недостоверные сведения об источнике приобретения им лесоматериалов, совершил действия, направленные на перемещение через таможенную границу стратегически важных ресурсов, что свидетельствует о наличии у него умысла на их контрабанду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись основания исходить из данных, которые были внесены в ЕГАИС Ефременковым А.Н, задекларировавшим приобретение у ФИО2 не 180, а 80 кубических метров древесины, поскольку именно эти сведения подтверждались в расчетных операциях. Утверждения об осуществлении расчетов с ФИО2 наличными денежными средствами за больший объем древесины, ничем не подтверждены.

Согласно заключению специалиста N 003130 от 26.11.2021, заключению эксперта N 003149 от 06.06.2022, а также показаниям эксперта Лапина Е.Г... изъятые 16.02.2021 при осмотре местности пиломатериалы не могли быть изготовлены из лесоматериалов, поставленных по договору N 27-10 от 27.09.2017, что обусловлено невозможностью обеспечения их сохранности в условиях длительного хранения на открытых складах, неблагоприятными погодными условиями в 2017-2019гг.

Заключение дано экспертом с соответствующим лесотехническим образованием, значительным опытом работы в качестве эксперта, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, в том числе ч.3 ст.80, ст.204 УПК РФ.

Сведениям о возможных различиях состава сухостойной древесины и спиленного живого дерева, возможности отнесения изделий из сухостойной древесины к лесоматериалам при их соответствии требованиям ГОСТ 94663-2016, судом дана надлежащая оценка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что изготовление материалов из сосны сухостойной древесины не является обстоятельством, исключающим их из категории стратегически важных ресурсов, определенных товарной позицией 4407 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При определении стоимости лесоматериала, перемещенного через границу, суд руководствовался заключением эксперта N 12402030/0012745 от 07.06.2022 о том, что рыночная стоимость задекларированных Ефременковым А.Н. лесоматериалов по состоянию на 15-16.02.2021 составила 221 438 рублей, п. 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 (ред. от 08.10.2020) "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей", в соответствии с которым лесоматериалы с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407, являются стратегически важными ресурсами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Осужденному Ефременкову А.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Ефременкову А.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 6.03.2023 в отношении Ефременкова А.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирёв