Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-5784/2023[77-2463/2023]

дело N 77-2463/2023

г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Канева А.А. в защиту интересов осужденного Костюкова А.А. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Хакова В.И. в защиту интересов осужденного Костюкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 апреля 2023 года

Костюков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года приговор в отношении Костюкова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Костюков А.А. осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Канев А.А. в защиту интересов осужденного Костюкова А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, указывает, что виновность Костюкова А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 не доказана, приговор основан на предположениях, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Костюкова А.А.

Считает, что потерпевший ФИО7 получил травму в результате неумышленных действий Костюкова А.А.

Указывает на необоснованное назначение Костюкову А.А, инвалиду 2 группы в виду заболевания позвоночника, наказания в виде исправительных работ, что будет причинять ему физические страдания и унижать человеческое достоинство.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил доводы защиты без внимания.

Просит судебные решения в отношении Костюкова А.А. отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстряков Д.А, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Костюкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями об обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего ФИО7 об умышленном нанесении ему Костюковым А.А. удара кочергой в область лица, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, очевидцев случившегося, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшие за собой легкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осуждённого Костюкова А.А. потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, между действиями Костюкова А.А. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, имеется причинно-следственная связь, поскольку именно после действия Костюкова А.А. потерпевший получил телесное повреждение, механизм образования которой, полностью соответствует действиям осужденного.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Действиям осужденного Костюкова А.А. судом дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Костюкова А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Костюкову А.А. наказания в виде исправительных работ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Костюкову А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года в отношении Костюкова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов