Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-5803/2023[77-2551/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мастерова А.В. в защиту осуждённой Белобрюшковой Н.В. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Мастерова А.В, выслушав осуждённую Белобрюшкову Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Курневу Н.В. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей оставить судебные решения в отношении Белобрюшковой Н.В. без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года на основании вердикта присяжных заседателей

Белобрюшкова Наталья Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая;-

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Белобрюшковой Н.В. под стражей с 27 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Взысканы с осужденной Белобрюшковой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2023 года в отношении Белобрюшковой Н.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Белобрюшкова Н.В. по обжалуемому приговору суда с участием присяжных заседателей признана виновной и осуждена за убийство своего мужа ФИО10 25 мая 2022 года с 21 часа до 23 часов в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мастеров А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Белобрюшковой Н.В. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом были допущены нарушения, которые привели к тому, что в коллегию были включены присяжные, имеющие ту или иную заинтересованность в исходе дела, а также знакомые с Белобрюшковой Н.В. и иными участниками судебного процесса. Отмечает, что в ходе судебных прений после оглашения вердикта Белобрюшкова Н.В. заявила, что старшина присяжных - ФИО12 (кандидат N), знала Белобрюшкову Н.В. и потерпевшего ФИО2 до судебного процесса, так как ФИО2 ранее неоднократно находился в "адрес" "адрес", в котором ФИО12 работала в качестве психолога, знала её с негативной стороны как лицо, лишённое родительских прав в отношении своего ребёнка, и обязана была заявить самоотвод.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в действиях присяжного заседателя ФИО12 и Сямженского районного суда, поскольку при отборе кандидатов в присяжные заседатели кандидат N скрыла факт знакомства с Белобрюшковой Н.В. и потерпевшим, сообщив суду заведомо недостоверную информацию о том, что ранее никого из участников судебного процесса она не знает. Считает, что ФИО12 не могла беспристрастно исполнять обязанности присяжного заседателя, и обязана была заявить самоотвод, но этого не сделала.

Указывает, что при имеющейся информации о возможной заинтересованности присяжных заседателей, такая информация подлежала проверке судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем необходимо было сделать запрос в Бюджетное учреждение социального обслуживания "адрес" "адрес" для получения информации о факте работы там ФИО12 в период с 2004 по 2014 года и нахождения в нём потерпевшего ФИО2.

Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", считает, что известная ФИО12 негативная информация о Белобрюшковой Н.В, которую она также могла донести до других присяжных заседателей, стала одной из основных причин вынесения незаконного вердикта, приговора и апелляционного определения. Считает, что основанием для самоотвода присяжной ФИО12 также являлось то, что её супруг на момент смерти ФИО10 был действующим сотрудником отделения полиции по Сямженскому району в звании майора полиции, а также, что ФИО12 неоднократно принимала участие в качестве специалиста - психолога при проведении следственных действиях по другим уголовным делам.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из списка кандидатов в присяжные ФИО12, а также ФИО13, которая заявила, что защитник Белобрюшковой Н.В. - адвокат Мастеров А.В, ранее оказывал ей платные юридические услуги, а также других кандидатов, не указывая их фамилии. Ссылается на то, что осуждённая не сразу узнала ФИО12 в связи со своим возрастом и сменой фамилии ФИО12, в связи с чем заявила об этом не при формировании коллегии присяжных, а только в ходе судебных прений после провозглашения вердикта.

Отмечает, что при изучении вопросного листа, на котором коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате были даны ответы на вопросы о событии преступления, причастности Белобрюшковой Н.В. к убийству своего мужа и её виновности, стороной защиты было установлено, что первоначальный вердикт по делу был оправдательным, который они постановили в ходе обсуждения в течение 3 часов. После проверки вердикта, председательствующий высказал старшине присяжных замечания по оформлению бланка вопросного листа и направил коллегию присяжных в совещательную комнату для устранения указанных замечаний, после чего ввиду содержащихся в вопросном листе противоречий присяжные заседатели два раза также были направлены в совещательную комнату для их устранения. После чего, вынесли обвинительный вердикт, провозглашённый старшиной присяжных. Указывает, что на вопросы о событии преступления, о причастности Белобрюшковой Н.В. к убийству своего мужа, о её виновности на момент первого выхода из совещательной комнаты были получены отрицательные ответы, о чём свидетельствуют записи в вопросном листе: "Нет, не доказано", "Нет, не доказано" и "Нет, невиновна", которые впоследствии были зачеркнуты и заменены на противоположные.

Ссылаясь на ст. 345 УПК РФ, указывает, что не может являться уточнением изменение ответов на вопросы с "нет, не доказано; нет, невиновна" на "да, доказано; да, виновна", поскольку это не уточнение, а полное изменение ответов на противоположные, в то время как закон позволяет присяжным в данном случае (после повторного направлению в совещательную комнату) внести в вопросный лист исключительно уточнение. Считает, что противоречия, которые могли быть в вопросном листе в ответах на поставленные вопросы, не могли касаться оправдательной сути вердикта, так как на все основные вопросы изначально были даны отрицательные ответы, что следует из записей присяжных в вопросном листе, полагает, что присяжные не поняли, что от них требуется, запутались и переволновались. Ссылаясь на постановление N 33-П от 07 июля 2020 года по жалобе осуждённого Руслана Алиева, считает, что необходимо было выяснить причины изменения вердикта на противоположный у самих присяжных при рассмотрении апелляционной жалобы, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Ссылаясь на ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, отмечает, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Ссылается на невиновность Белобрюшковой Н.В, её непричастность к убийству мужа, считает, что не установлено событие преступления, в частности, не установлено место и время убийства, о чём свидетельствовал также первоначальный оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, который суду был известен.

Считает незаконным и необоснованным апелляционное определение Вологодского областного суда, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил факт знакомства старшины присяжных ФИО12 с потерпевшим и осуждённой, и факт владения указанным присяжным заседателем негативной информацией о Белобрюшковой Н.В.; не выяснил у присяжных, по какой причине в вопросном листе ответы на поставленные вопросы были изменены на противоположные; какой вердикт ими был постановлен до первого выхода из совещательной комнаты; причины, по которым оправдательный вердикт был изменен на обвинительный. Просит отменить обвинительный приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Белобрюшковой Н.В, уголовное дело в отношении Белобрюшковой Н.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях первый заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Мастерова А.В, просит оставить состоявшиеся в отношении Белобрюшковой Н.В. судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мастерова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённой Белобрюшковой Н.В. на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено Белобрюшковой Н.В. в присутствии адвоката и поддержано ею в ходе предварительного слушания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы представленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим было обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении мотивированных отводов, заявленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, ввиду отсутствия оснований. Сведения о том, что присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела, в частности в вынесении обвинительного вердикта, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьёй не допущено.

В ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности подсудимой. Председательствующий подробно и неоднократно разъяснял сторонам, потерпевшему и свидетелям о том, какие вопросы подлежат выяснению в присутствии присяжных заседателей, правильно прерывал выступления и заявления участников процесса, в которых сообщалась информация, не подлежащая доведению до присяжных заседателей. При этом председательствующий предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса. Оснований считать, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на формирование негативного образа подсудимой и на вердикт присяжных заседателей, не имеется.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были соблюдены, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения по ходатайствам сторон являются мотивированными. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Все представленные присяжным заседателям доказательства являются допустимыми.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, представленных коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Стороне обвинения и стороне защиты, как следует из протокола судебного заседания, было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов. Замечаний и предложений ни от одной из сторон не поступало.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало. Процедура обсуждения последствий вердикта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Выводы суда в приговоре соответствуют вердикту, который стороны не вправе ставить под сомнение, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, стороне защиты предоставлялась возможность задать кандидатам в присяжные заседатели, в том числе и тем, которые впоследствии были включены в коллегию присяжных заседателей вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать своё право заявить не только письменный мотивированный отвод, но и право на немотивированный отвод присяжного заседателя (ч. 5 ст. 327 УПК РФ).

Между тем сторона защиты не воспользовалась ни правом на немотивированный отвод в отношении кандидатов в присяжные заседатели под N N и N, ни правом заявить мотивированный отвод в ходе дальнейшего судебного разбирательства до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что осуждённой была предоставлена возможность реализовать свои права на заявление ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ о неспособности коллегии вынести объективный вердикт.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что информация, о которой не задавалось вопросов сторонами кандидатам в присяжные заседатели N N и 6 в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, и включение указанных кандидатов впоследствии в состав коллегии, не лишало сторону защиты права на мотивированный или немотивированный отвод, не могло повлиять на приятие решения по делу (абз. 2 п. 15; п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" от 22.11.2005 N 23 (в ред. от 28.06.2022).

Что касается доводов адвоката о запрете на изменение ответов присяжными в вопросном листе на противоположные после возвращения их председательствующим в совещательную комнату для уточнения ответов, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Вердикт коллегии присяжных заседателей считается принятым при отсутствии замечаний председательствующего и возвращения вопросного листа старшине присяжных заседателей для провозглашения. До этого момента нельзя считать вердикт принятым, как это следует из положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

При возвращении в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, то есть в стадии принятия вердикта, коллегия присяжных заседателей вправе вносит в ответы, содержащиеся в вопросном листе, любые уточнения.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката, касающимися нарушения председательствующим судьёй положений чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ о вынесении оправдательного приговора при обвинительном вердикте при признании председательствующим об отсутствии в деянии подсудимой признаков преступления, и о нероспуске коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием доказательств события преступления и участия подсудимой в совершении преступления по следующим основаниям.

Для выводов об отсутствии в деянии Белобрюшковой Н.В. признаков преступления, а также об отсутствии доказательств события преступления и участие подсудимой в совершении преступления, необходимо оценить исследованные доказательства, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, согласно положениям ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, на который замечаний сторонами не подано, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 28 декабря в 17 часов 05 минут и возвратились с вынесенным вердиктом в 20 часов 10 минут, то есть через 3 часа 5 минут. С учётом объёма вопросного листа (4 вопроса) нельзя признать недостаточным время, затраченное коллегией на обсуждение своих ответов (5 минут).

После проверки вердикта председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ предложил коллегии вернуться в совещательную комнату и внести уточнения, после чего ответы на все вопросы приняты присяжными заседателями в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осуждённой Белобрюшковой Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда, основанные на вердикте коллегии присяжных заседателей относительно квалификации действий осуждённой, мотивированы и аргументированы в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов психиатров, Белобрюшкова Н.В. страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством: "синдром зависимости от алкоголя средней стадии"; указанное психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния не лишало её способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась; по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое; может участвовать в проведении судебных и следственных действий; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 90-94).

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Белобрюшкова Н.В. обоснованно признана судом вменяемой.

При назначении наказания Белобрюшковой Н.В. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной Белобрюшковой Н.В. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ приведены в судебных решениях.

Белобрюшкова Н.В. признана коллегией присяжных заседателей заслуживающей снисхождения, поэтому суд обосновано назначил ей наказание с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ. Назначенное осуждённой наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола, ходатайство стороны защиты о необходимости выяснения у присяжных заседателей причин изменения присяжными своего вердикта было рассмотрено судом апелляционной инстанции, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении с учётом требований ч. 4 ст. 341 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения ходатайства не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Белобрюшковой Н.В, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Мастерова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Белобрюшковой Натальи Валентиновны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мастерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи