Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-5817/2023[77-2542/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-4/2022 по кассационной жалобе осужденного Пилясова С.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области (постоянное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Кравчина О.Д, действующей в защиту осужденного Пилясова С.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда Мурманской области (постоянное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 5 июля 2022 года

Пилясов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пилясов С.В. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 28 мая, 24 августа и 25 сентября 2021 года в ЗАТО г.Заозерске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилясов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, просит его исключить из приговора. Также указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Ковальчука, который в состоянии алкогольного опьянения оскорблял его и нанес ему 3 удара по лицу. Просит изменить судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность действий потерпевшего, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и больной матери, явку с повинной, полное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, в связи с чем применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. жалобу считает необоснованной и просит в удовлетворении отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пилясова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Пилясова С.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Пилясову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства и имевшие место на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление ухода за больной матерью, а также противоправности поведения потерпевшего судом обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматриваются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Пилясову С.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольского районного суда Мурманской области (постоянное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Пилясова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пилясова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи